№№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобили Востока» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобили Востока» был заключен договор купли-продажи №№. Согласно предмету Договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> в комплектации завода-изготовителя, именуемый в дальнейшем автомобиль: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.1.1). Цена автомобиля составляла 2 300 000 руб. (п.2.1 договора). Оплата товара производилась, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6.6 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал автомобиль в гарантийный ремонт для устранения недостатка - перестал работать радиатор отопителя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. Никаких документов о приеме автомобиля в ремонт и о выдаче автомобиля после ремонта, ответчик не выдал. Проехав на автомобиле 1 км, истец понял, что недостаток не устранен и снова вернулся в автосалон, чтобы сдать автомобиль в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят повторно в гарантийный ремонт. Истцу был выдан предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом было составлено заявление, в котором он просил выдать ему всю информацию по ремонту автомобиля. Заявление было принято и зарегистрировано (вх.№ №). На это заявление ответчик предоставил ответ исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что все подлинные экземпляры документов выдавались при каждом обращении в сервисный центр ООО «Автомобили Востока», что не является правдой. Более того, если обратить внимание на документы, выданные ответчиком, то в них при составлении даже не указывали причину обращения истца, что является нарушением. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из ремонта, ему был выдан заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о наименовании проведенных работ по устранению недостатков радиатора отопителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией в связи с обнаружением недостатков товара: не работает клаксон, омыватель лобового и заднего стекла, заносит вправо автомобиль при трогании с места, присутствует вибрация при скорости 80-90 км/ч справа. В претензии истец просил принять его автомобиль для проведения гарантийного ремонта и выдать ему документ, подтверждающий передачу автомобиля в ремонт с указанием в документе причины обращения; незамедлительно безвозмездно устранить недостатки; после завершения гарантийного ремонта выдать документ, подтверждающий его проведение с содержанием наименования работ, замененных частей, срока нахождения товара в ремонте т.д. В тот же день автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта. Однако впоследствии истцу был предоставлен ответ на претензию исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что гарантийные работы по устранению неисправностей, заявленных в претензии, не проводились. С указанным ответом истец не был согласен, поскольку часть недостатков в товаре присутствовала и после проведения ремонта. Кроме того, вновь проявился недостаток, с которым истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта - не работает радиатор отопителя со стороны пассажира. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в товаре присутствовали следующие недостатки: не работает радиатор отопителя со стороны пассажира (проявляется третий раз, в связи с чем дефект является существенным); автомобиль при прямолинейном движении и отпускании руля отклоняется вправо; нарушена централизация руля (для движения прямо руль постоянно повернут влево на 10 градусов); при движении по ровной дороге без снежного покрытия ощущается вибрация. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял письменную претензию продавцу, в которой просил заменить неисправный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на новый автомобиль этой же марки и модели в сроки установленные законом и возместить расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ продавец получил претензию и пригласил истца на проверку качества автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения проверки качества со стороны истца присутствовал свидетель. В этот же день продавец попросил оставить автомобиль у них для проведения дальнейшей проверки. Истец настаивал, чтобы в его присутствии подняли автомобиль на подъемнике для подтверждения заявленных истцом производственных дефектов, в чем ему было отказано. Истцом было составлено соответствующе заявление, чтобы зафиксировать факт отказа ответчика в его присутствии осмотреть автомобиль на подъемнике. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№). Через несколько дней истца ознакомили с Актом осмотра (проверки качества) автомобиля, где зафиксирована разница между температурами воздушных потоков правого и левого диффузоров. После осмотра систем кондиционирования и отопления автомобиля, охлаждающей жидкости, насосов циркуляции и радиатора отопителя установлено, что все узлы агрегаторов работают исправно без отклонений. Разница температур воздушных потоков связана с программным обеспечением (ПО) блоков, отвечающих за управление температур в салоне, что не является неисправностью. Своей подписью в акте истец выразил несогласие с его результатами. Однако его обязали забрать автомобиль у продавца. После этого от ответчика истцу поступали звонки, где сотрудник уговаривал истца пройти ТО два раза без оплаты и предоставить ответчику возможность устранить недостатки. Подобный вариант решения проблемы истца не устраивал, он настаивал на замене автомобиля и просил предоставить ответ на претензию. Ответа не последовало. Срок, в течение которого продавец обязан заменить автомобиль, истек. Поскольку продавцом был нарушен срок удовлетворения требования истца о замене автомобиля, он решил воспользоваться своим правом на возврат денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию продавцу, зарегистрированную под номером вх. №№, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть за него денежные средства в сумме 2 300 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, выплатить неустойку за нарушение удовлетворения требования истца о замене автомобиля в сумме 649 000 руб., возместить расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб. (с учетом расходов на предыдущую претензию). Денежные средства просил выплатить не позднее 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии. В претензии истец обратил внимание продавца на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 ГК РФ. Таким образом, утверждение продавца о том, что выявленная при осмотре автомобиля разница температур воздушных потоке - связана с ПО блоков, отвечающих за управление температур в салоне, не является неисправностью, противоречит действующим нормам права. Также в претензии указывал, что по поводу ненадлежащего качества радиатора отопителя истец обращался к продавцу неоднократно, кроме того, данный дефект подтвердился по результатам проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный недостаток является существенным. Кроме того, при прохождении очередного ТО был выявлен еще один недостаток - при <данные изъяты> защиты картера было обнаружено, что сорваны крепления защиты картера, один болт отсутствует, 2 болта сорвано, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Об обнаруженном недостатке истец также указал в претензии. В каждой из своих претензий истец ссылался на п.5 раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи..», в соответствии с которым в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований. Однако продавец должным образом на претензии не отвечал, требования истца игнорировал. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ также не последовало. За пределами 10-дневного срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар истцу поступила телеграмма, в которой он приглашался для проведения экспертизы автомобиля. Истец, является более слабой стороной во взаимоотношениях продавца и покупателя. Именно продавец несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. Несколько раз истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка (а, впоследствии с другими требованиями) в связи с тем, что во время движения автомобиля зимой не менее 30 минут после начала движения в салон начинает поступать холодный воздух. Какой именно недостаток, в связи с которым истец не может пользоваться автомобилем в холодное время года - радиатор отопителя, либо иные системы автомобиля (кондиционирования, климат-контроль, электронный блок управления, ПО и прочее), отвечающие за температуру воздуха в салоне автомобиля, должен был определить ответчик при поступлении автомобиля в ремонт. Поскольку срок ответчиком был нарушен, истец решил обратиться с исковым заявлением в суд.
С учетом изменения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 300 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в размере 600 000 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля в сумме 590 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по день фактического исполнения решения суда, на момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 406 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 28 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 480 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель <данные изъяты> исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомобили Востока» по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Также из приобщенных к материалам дела возражений на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобили Востока» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№.
Согласно данному Договору ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб.
Оплата товара производилась, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Из пояснений истца и содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в гарантийный ремонт для устранения недостатка - перестал работать радиатор отопителя.
Из представленного в материалы дела предварительного заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена диагностика.
Из пояснений истца и содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в гарантийный ремонт для устранения недостатка.
Из представленного в материалы дела предварительного заказ-наряда №№ ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведены работы по устранению недостатков радиатора отопителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (вх.143) с требованием об устранении недостатков в виде неисправностей клаксона, омывателя, а также «заносит вправо при трогании с места».
В рамках проведенной диагностики установлено следующее: не работает клаксон, причина - окисление контакта массового разъема, почистили, после выполнения работ, звуковой сигнал работает в штатном режиме; не работает омыватель лобового и заднего стекла, причина - замерзла омывающая жидкость, после продолжительного нахождения автомобиля в теплом помещении рем.зоны, омывающая жидкость растаяла, омыватели работают в штатном режиме, рекомендовано приобрести омывающую жидкость, рассчитанную на более низкий температурный режим; вибрации при скорости 80-90 км/ч справа - присутствует загрязнение на внутренней поверхности колесных дисков, выполнили мойку колесных дисков, в ходе тестовой поездки после мойки вибрация отсутствует; заносит вправо авто при трогании с места - в ходе тестовой поездки недостаток не выявлен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию (исх.№) с указанием результатов проведенных диагностических работ. Также указано, что каких либо гарантийных работ по устранению неисправностей, заявленных в претензии, не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика поступила претензия о замене автомобиля (вх. №).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с указанием о необходимости проведения проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля. При осмотре комиссией с участием истца установлено: заявленная истцом неисправность «не работает радиатор отопителя со стороны пассажира»: после осмотра систем кондиционирования и отопления автомобиля, охлаждающей жидкости, насосов циркуляции и радиатора отопителя, установлено, что все узлы агрегатов работают исправно без отклонений; заявленная истцом неисправность «автомобиль при прямолинейном движении и отпускании руля отклоняется вправо, нарушена централизация руля» - дефект не предъявлен; заявленная истцом неисправность «при движении по ровной дороге без снежного покрытия ощущается вибрация» - дефект не предъявлен.
Неисправности, препятствующие эксплуатации не выявлены. Истец с актом ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и возмещении уплаченных за автомобиль денежных средств.
Из пояснений ответчика следует, что истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ) уведомлялся о необходимости предоставления автомобиля для проведения независимого экспертного исследования автомобиля.
Автомобиль для проведения экспертизы истцом не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием возможности проверить обоснованность требований потребителя.
В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу (а именно наличия дефектов, связанных с работой радиатора отопителя; дефектов рулевого управления, проявляющихся в виде отклонения автомобиля вправо при прямолинейном движении и отпускании руля) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном автомобиле <данные изъяты>, отсутствуют заявленные истцом дефекты/неисправности/несоответствия (дефект, связанный с работой радиатора отопителя, дефекты рулевого управления, проявляющиеся в виде отклонения автомобиля вправо при прямолинейном движении и отпускании руля).
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, а также сертификаты соответствия.
В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несогласиями с выводами эксперта <данные изъяты>
Вместе с тем, приведенные доводы о том, что заключение эксперта является недостоверным и необъективным, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основана которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О судебном решении», судам следует иметь виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.
Суд полагает, что заключение <данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является. Экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, и полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что спорный автомобиль не имеет дефектов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость проведенной <данные изъяты>» судебной экспертизы составляет 60 000 руб.
От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании с надлежащей стороны расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.
Таким образом, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Автомобили Востока» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова