УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк» или Банк) обратилось в Алтайский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 273 238,97 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 932,39 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 169 830,00 рублей, из которых 124 000,00 рублей – сумма к выдаче, 45 830,00 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,50% годовых, последний платеж по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства: в размере 124 000,00 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, в размере 45 830,00 рублей во исполнение распоряжения заемщика перечислены на оплату дополнительных услуг (оплаты страхового взноса на личное страхование), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. До настоящего времени требование Банка не исполнено, образовалась задолженность ответчика перед Банком: по основному долгу в размере 166 001,77 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 17 722,49 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 89 212,91 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 301,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, снять арест с имущества.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 169 830 рублей, процентная ставка 29,50% годовых; срок возврата кредита – 48 календарных месяцев; индивидуальной добровольное личное страхование (в случае активизации заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком) – 45 830,00 рублей, СМС-пакет – 59 рублей ежемесячно.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 169 830,00 рублей, в том числе: 124 000,00 рублей – сумма к выдаче; 45 830,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование; срок возврата кредита – 48 календарных месяцев; процентная ставка по кредиту – 29,50% годовых; сумма ежемесячного платежа – 6 123,64 рублей; дата ежемесячного платежа – 29 число каждого месяца.

Из заявления на добровольное страхование по программе страхования «Экстра» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о заключении в отношении нее договора добровольного страхования жизни и здоровья на страховую сумму 136 400 рублей, срок страхования – 1 461 день с даты оплаты страховой премии, установленной в размере 45 830 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Получение ФИО2 кредита на указанных условиях подтверждается выпиской по счету №, открытому в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» направило ФИО2 требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2 в размере 273 238,97 рублей.

Согласно исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2, и взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 451 ГК РФ следует, что обращению в суд с требованием о расторжении договора предшествует получение одной стороной договора отказа от другой стороны расторгнуть договор или игнорирование данного требование, то есть, обращению в суд предшествует досудебный порядок урегулирования спора по данному вопросу.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о направлении Банком ответчику требования (претензии) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения. По спорам о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем оно подлежит разрешению судом.

Исходя из исследованных материалов дела, судом с одной стороны, установлено надлежащее исполнение обязательств ООО «ХКФ Банк» перед ФИО2, с другой – нарушение ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользованием кредитом, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований.

Суд не связывает течение срока исковой давности с датой неисполнения требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования (ДД.ММ.ГГГГ), с которой, по мнению ответчика, надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору, и который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 раздела Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора Общих условий кредитования, Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Право одностороннего изменения условия о сроке исполнения обязательства в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ должно быть кредитором реализовано, и только тогда оно влечет правовые последствия в виде изменения условия кредитного договора. В то же время, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о таком изменении условий, в отсутствие доказательств направления Банком соответствующего требования должнику, само по себе данное право не влечет правовых последствий в виде изменения срока возврата кредита, и, следовательно, не влечет наступление обязательства ответчика по досрочному его возврату.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления Банком ответчику требования о досрочном возврате кредита, суд пришел к выводу, что само по себе требование о полном досрочном погашении задолженности по договору не свидетельствует об изменении кредитором срока возврата кредита. В связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу, исходя из обязанности ответчика по внесению повременных платежей.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и образованием задолженности истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2 возвращено.

В связи с возвращением мировым судьей заявления ООО «ХКФ Банк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности о взыскании задолженности по платежам по основному долгу и процентам пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. В связи с чем, согласно графику платежей за данный период заемщиком подлежали уплате платежи по основному долгу в общей сумме 66 735,40 рублей, по процентам за пользование кредитом – 12 103,76 рублей. Общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 839,16 рублей (66 735,40+12 103,76=78 839,16).

Требование о взыскании убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 89 212,91 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с взысканием с ответчика процентов в пределах срока исковой давности. Требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 301,80 рублей не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом удовлетворить частично в сумме 78 839,16 рублей, в связи с чем, ходатайство ответчика о снятии ареста с имущества, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по иску, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 5 932,39 рублей.

Исходя из того, что исковые требования Банка удовлетворены на 28,85% (78 839,16*273 238,97/100=28,85), расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 1 711 рублей, исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований (5 932,39*28,85%=1711,49). Применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 оставить без рассмотрения.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 839 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга – 66 735 рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 12 103 рубля 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.