Дело № 2-4231/2025
УИД 24RS0048-01-2024-019408-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунки: «Лунтик» в размере 10 000 руб.; «Мила» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается соответствующим свидетельством. В ходе мониторинга в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем 24igroteka.ru, путем перехода на сайт с доменным именем vk.com был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности - произведение изобразительного искусства - рисунки: «Лунтик», «Мила», посредством предложения по оказанию услуг аниматоров. Данное обстоятельство подтверждается заверенными скриншотами в сети «Интернет». Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен, администратором доменного имени 24igroteka.ru в соответствии с регистрационными данными является ответчик ФИО1 Ссылаясь на то, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ответчику не передавались, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение соответствующих исключительных прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «РЕГ.РУ», ООО «Медиа-НН».
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик признала факт неправомерного использования объектов исключительных прав истца, однако, пояснила, что своевременно удалила данные объекты со своего сайта после поступления от ответчика соответствующей претензии. Кроме того, ответчик также просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что истец в направленной в её адрес претензии указал, что факт неправомерного использования соответствующих изображений был выявлен еще в 2020 <адрес> образом, ответчик узнал о нарушении своих прав не апреле 2023 г., как указывает в иске, а в 2020 <адрес> снизить размер взыскиваемой компенсации с учетом её имущественного положения.
Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) направил до судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «РЕГ.РУ», ООО «Медиа-НН» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с абз. первым и вторым п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия анимационного кино «Мельница», действующим в качестве студии, и ФИО3, действующим в качестве режиссера-постановщика, был заключен договор на создание аудиовизуального произведения (л.д. 14-15).
Предметом данного договора является созданием режиссером-постановщиком аудиовизуального произведения – анимационный сериал (п. 1.1 договора).
При этом, в силу п. 1.2 договора, режиссер-постановщик передает студии в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы.
Приложением № к данному договору является графические изображение создаваемых мультипликационных персонажей, включая персонажей «Лунтик», «Божья Коровка Мила» (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Роспатентом был зарегистрирован товарный знак №, связанный с аудиовизуальным произведением, правообладателем которого является ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (л.д. 21-23).
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мониторинга в сети «Интернет» правообладателем ООО «Студия анимационного кино «Мельница» было выявлено неправомерное использование элементов аудиовизуального произведения – персонажей Лунтик», «Божья Коровка Мила», на информационном ресурсе 24igroteka.ru, в рамках рекламных услуг аниматоров (л.д. 35-65).
Кроме того, на странице в сети «Интернет» с доменным именем vk.com (Студия праздника «Золотая Рыбка») были размещены изображения персонажей Лунтик», «Божья Коровка Мила» (л.д. 81).
Из ответа регистратора доменных имен РЕГ.РУ, владельцем доменного имени 24igroteka.ru. является ФИО1 (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, с указанием на нарушение ответчиком исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того обстоятельства, что истец является владельцем прав на товарный знак №, а равно произведений - изображения персонажей Лунтик», «Божья Коровка Мила».
Факт размещения на информационном ресурсе 24igroteka.ru и на странице с доменным именем vk.com рекламного объявления услуг аниматоров, костюмы которых повторяют изображение персонажей Лунтик», «Божья Коровка Мила», стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доказательств передачи правообладателем ответчику исключительных прав на данные объекты изобразительного искусства, ввода в гражданский оборот правообладателем или третьими лицами с его согласия товара, реализованного ответчиком, разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» предусмотренной законом денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведения искусств.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положение п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что также подтверждается разъяснениями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О.
Как установлено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Обращаясь в суд с ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик ФИО1 указала, что, согласно тексту претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в её адрес, истцом факт неправомерного использования спорных объектов исключительных прав был впервые обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик также представила скриншот страница своей электронный почты «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление третьего лица ООО «Медиа-НН» о нарушении авторских прав.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указала, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями имело место с пропуском срока исковых требований.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку, они основаны на неверном толковании норм материального права, связанного с началом течения срока исковой давности по защите объектов исключительных прав.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.
Так, согласно п. 33 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сети "Интернет" начинается не с момента неправомерного размещения объекта авторских прав в сети "Интернет", а со дня, когда обладатель исключительного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно положениям данного Обзора, сторона, заявившая о применении исковой давности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как с достоверностью установлено судом, первоначально претензия ООО «Медиа-НН» была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты информационного ресурса 24igroteka.ru.
Каких-либо данных о том, что на момент направления данной претензии правообладатель исключительных прав располагал информацией о владельце соответствующего информационного ресурса материалы гражданского дела не содержат.
Суд отмечает, что данное электронное письмо было направлено не в адрес конкретного лица, а по адресу размещения информационного ресурса, в связи с чем, оснований полагать, что на момент его направления у истца как правообладателя объективно имелись сведения об ответчике как владельца данного ресурса, не имеется.
Тем более, что, несмотря на фактическое получение соответствующего письма, ответчик ФИО1 удалила изображения объектов исключительных прав только в 2023 г.
Кроме того, данное письмо было направлено не самим истцом, а третьим лицом ООО «Медиа-НН».
Данных о том, что третье лицо в момент направления данного электронного уведомления действовало от имени ООО «Студия анимационного кино «Мельница», суду не представлено.
В материалы дела представлен ответ третьего лица РЕГ.РУ на запрос представителя истца о владельце доменного имени 24igroteka.ru, который был направлен в адрес третьего лица ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, в пределах 3-летнего срока после направления претензионного письма по адресу электронной почты информационного ресурса 24igroteka.ru, пользование которой осуществляла ответчик ФИО1, согласно ее пояснениям в ходе рассмотрения дела, а равно в пределах 3-летнего срока с момента направления ДД.ММ.ГГГГ запроса в адрес регистратора доменных имен.
То обстоятельство, что, согласно тексту претензии, впервые факт нарушения исключительных прав был выявлен ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения ходатайства ответчика.
Применительно к настоящему гражданскому спору юридическим обстоятельством, подлежащим проверке судом, является установление момента времени, с которого именно истцу как правообладателю стало достоверно известно о личности владельца доменного имени 24igroteka.ru.
С учетом вышеприведенных разъяснений судебной практики, ответчиком ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, ответчик не доказал, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав более 3 лет назад.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявленным ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в адрес ответчика ФИО1 требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела также было заявлено о снижении размера компенсации.
Разрешая указанные доводы, судом учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Таким образом, по общему правилу общий размер компенсации в случае ее снижения не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, со ссылкой на тяжелое материальное положение (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие задолженности по кредитной карте), наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, а также на обстоятельства допущенного нарушения.
В частности, указала, что нарушение исключительных прав было допущено ответчиком впервые, использование объектов исключительных прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, не принесло ей доход.
Кроме того, указала, что нарушение не носило грубый характер (при размещении изображений аниматоров сторонних агентств на сайте в информационных целях). Ответчик не предполагал, что данными действиями он нарушает авторские права третьих лиц.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 13.12.2016 года №28-П, следует, что снижение размера компенсации возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств, в том числе: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении №28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.
Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Между тем, вопреки заявленным в ходатайстве обстоятельствам, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с Постановлением №28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, судом учтено, что допущенное ответчиком нарушение заключалось в размещении на информационном ресурсе 24igroteka.ru и на странице с доменным именем vk.com рекламного объявления услуг аниматоров, костюмы которых повторяют изображение персонажей Лунтик», «Божья Коровка Мила».
Данное размещение было доступно неопределенному кругу лиц в период с июля 2020 г. по 2023 г.
Более того, данное размещение было произведено ответчиком именно в возмездных целях, с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с организацией детских праздников.
Тем самым, на протяжении длительного времени объекты исключительных прав, права на которые принадлежат истцу, фактически использовались в хозяйственной деятельности ответчика.
То обстоятельство, что ответчик размещала изображения костюмов аниматоров сторонних агентств на сайте в информационных целях, не снимало с ответчика обязанности как владельца информационного ресурса, действуя разумно и добросовестно, проверять законность использования соответствующих объектов исключительных прав.
По мнению суда, взыскиваемый истцом размер компенсации является соразмерным фактически допущенному нарушению.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца заявленную в иске компенсацию за нарушение исключительного права в полном объеме: на произведение изобразительного искусства - на рисунки: «Лунтик» в размере 10 000 руб.; «Мила» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 руб.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в 75 руб., подтверждённые соответствующим кассовым чеком (л.д. 8), связанные с направлением копии иска ответчика.
Данные расходы, как непосредственно связанные с защитой нарушенного права истца, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунки: «Лунтик» в размере 10 000 рублей; «Мила» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего, 34 075 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 28.11.2025 г.