Дело №12-Я-15/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2023 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаевой М.В., с участием Х. - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката Х. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Адвокату Х. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Х. принес на постановление жалобу, в которой просит отменить принятое по делу постановление по делу об административном правонарушении от дата и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании пункта 1 части первой статьи 24.5 КоАП РФ. Протокол № об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, протокол № от дата об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, письменные объяснения Ф., С. от дата, видеозапись просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями требований административного законодательства.

В судебном заседании адвокат Х. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме и вновь привел их суду, просил отменить постановление мирового судьи от дата по изложенным доводам в жалобе и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ст. инспектор ДПС данные изъяты Р.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание участников процесса, надлежаще извещенных о его времени и месте, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на постановление мирового судьи по существу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 02 часа 45 минут в данные изъяты ФИО1 управлял автомобилем данные изъяты с государственным регистрационным знаком данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата (т.1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (т.1 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата ( т.1 л.д. 5); справкой № от дата ( т.1 л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от дата (т.1 л.д. 7) ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата ( т.1 л.д. 8) ; рапортом ИДПС данные изъяты Р. от дата ( т.1 л.д. 9); письменными объяснениями Ф., С. от дата (т.1 л.д. 13,15); объяснениями Р., Э., У., данными в суде первой инстанции в ходе судебного заседания (т.1 л.д.100,165) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Оценивая полученные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Доводы адвоката Х. о том, что протокол об административном правонарушении от дата составлен раньше, чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением об установлении у него состояния опьянения, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункты 2, 8 Правил № 1882).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 5).

ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу ( далее- Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторно –в подпункте 13.2 Акта ( второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состоянии опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, проведенного в данные изъяты

Согласно справке № от дата по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (т. 1 л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружены содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время первого исследования-данные изъяты и второго- данные изъяты ( т.1 л.д. 8).

На основании п. 14 акта у освидетельствуемого был отобран биологический объект (моча) и направлен на химико-токсикологическое исследование, результаты которого получены дата. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) наркотические вещества не обнаружены.

Как следует из указанного акта медицинского освидетельствования, врачом-наркологом были выявлены признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у ФИО1 состояние опьянения, что подтверждается справкой № от дата с указанием на завершение медицинского освидетельствования по получении результата химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1 дата, то есть в момент управления транспортным средством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В случаях, предусмотренных пунктом 17 Порядка, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз.2 п. 13 Порядка).

Как видно из представленных материалов дела, освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении на состояние опьянения проходило в два этапа. На основании пункта 13.1 Акта проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО1 обнаружены содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время первого исследования-данные изъяты и второго- данные изъяты., в подтверждение чего дата была выдана справка с пояснением о завершении медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта ( т.1 л.д. 6).

На основании указанной справки дата должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ( т.1 л.д.3).

Довод жалобы адвоката Х. о том, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока исковой давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при указанных обстоятельствах препятствий к составлению уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имелось.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что состояние опьянения у ФИО1 установлено именно в момент управления транспортным средством дата.

С указанием адвоката на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, видеозапись являются не допустимыми доказательствами, суд не может согласиться, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материала административного дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинского освидетельствования составлены в присутствии понятых С., Е., также приложена видеозапись ( т.1 л.д.5, 16).

Протокол об административном правонарушении от дата, протокол об отстранении от управления транспортным обоснованно признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые адвокатом Х., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными, оснований для их переоценки не имеется.

К утверждениям защитника Х. о том, что в протоколе об административном правонарушении в сокращенном виде указаны о должностном лице, составившем протокол, суд относится критически, поскольку из протокола видно, что фамилия, имя, отчество, занимаемая должность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указаны.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции правомерно рассмотрены ходатайства в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Вынесение мотивированного постановления по истечении трех дней не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Иные доводы жалобы на законность постановления мирового судьи не влияют.

Несогласие адвоката с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что доказательства по делу получены без нарушений требований закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, он не был лишен возможности в письменном виде изложить имеющиеся у него замечания или возражения. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе задержания транспортного средства ФИО1 отказался от подписи, о чем имеется запись, никаких замечаний к протоколам при их составлении он не имел.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.В.Николаева

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.