Судья Сурнина Е.Н. Дело № 33-3458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-283/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская районная больница», Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская районная больница» ФИО2, представителя ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения, представителя ответчика ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ФИО4, представителя ответчика ОГАУЗ «Томская районная больница» ФИО2, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, заключение прокурора Туевой В.Ф.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Томская РБ», ОГАУЗ «БСМП», в котором просила взыскать с ОГАУЗ «Томская РБ» и ОГАУЗ « БСМП» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери И., по 1000000 руб. с каждого, судебные расходы в общей сумме 96840 руб., состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 74850 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., в равных долях с ответчиков.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать И. умерла /__/ в ОГАУЗ «Томская РБ», причиной смерти указана /__/. Полагает, что в смерти матери имеется вина медицинских работников ОГАУЗ «Томская РБ», ОГАУЗ «БСМП». При проведении медицинской экспертизы установлены недостатки в оказании медицинской помощи И. работниками ОГАУЗ «БСМП» в виде нарушения кратности лабораторного мониторинга, необоснованном назначение лекарственных препаратов, неверном установлении противопоказаний для назначения /__/ терапии, которые могли способствовать усугублению, прогрессированию основного заболевания и его осложнений (/__/). Недостатки при оказании медицинской помощи И. в ОГАУЗ «Томская районная больница» заключаются в неверном указании в диагнозе /__/, несвоевременном назначении /__/ терапии. Моральный вред в связи с потерей близкого человека оценивает в 2000000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГАУЗ «БСМП» ФИО3 и представитель ответчика ОГАУЗ «Томская РБ» ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «СК Астро-Волга».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОГАУЗ «Томская РБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 руб. С ОГАУЗ «БСМП» в пользу ФИО1. взыскана компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГАУЗ «Томска РБ» ФИО2 просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Ссылается, что отсутствие записи врача реаниматолога при поступлении, а также назначенная с опозданием /__/ терапия не оказали влияния на дальнейшее течение и исход заболевания, пациентка получала лечение в соответствии со степенью тяжести, что прямо следует из заключения судебной экспертизы. Полагает, что судебной медицинской экспертизой установлено отсутствие вины ОГАУЗ «Томская РБ» в наступлении последствий в виде смерти И. Обращает внимание, что до поступления в ОГАУЗ «Томская РБ» И. получала медицинскую помощь в трех лечебных учреждениях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГАУЗ «БСМП» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1

Ссылается на то, что причинно – следственная связь между недостатками оказания ОГАУЗ «БСМП» И. медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями заключением эксперта АНО «МЭЦ» не определяется. Отмечает, что даже при выполнении всех лечебно – диагностических мероприятий не представляется возможным гарантировать благоприятный исход с учетом возраста пациента и наличием у нее тяжелой патологии. Соответственно смерть И. была связана не с действиями работников ОГАУЗ «БСМП», а с имеющимися у нее заболеваниями. Работники ОГАУЗ «БСМП» проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности при лечении пациента. Обследование, наблюдение и лечение проводилось правильно. Полагает, что с учетом заявленных истом требований, отдельно выявленные дефекты оказания медицинской помощи И. работниками ОГАУЗ «БСМП» при отсутствии их причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пациента не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления. Давая собственную оценку заключению эксперта №М16-02/2023 указывает на наличие в заключении недостоверной информации, выводов, вызывающих сомнение, которые носят предположительный и противоречивый характер. Формулировки выводов экспертного заключения не позволяют установить отсутствие либо наличие причинно – следственной связи между допущенными дефектами и наступлением летального исхода. Летальный исход наступил от осложнений /__/. Сами замечания, отмеченные экспертами, никак не повлияли на развитие осложнений у пациента. Ссылается на неверную оценку объяснений лечащего врача И.Т., из которых следует, что /__/ терапия могла привести к /__/. Обращает внимание, что назначение /__/ терапии, при поступлении пациента в ОГАУЗ «БСМП» было нецелесообразно, поскольку с начала течения болезни прошло более 8 дней. С учетом изложенного, настаивает на верно выбранной схеме лечения пациента, и ошибочности выводов заключения эксперта об обратном. Полагает, что суд должен учесть данные о высокой смертности от /__/ во всем мире и в России. Указывает, что взыскание с ОГАУЗ «БСМП» денежных средств в сумме, превышающей 50000 руб., является существенной финансовой нагрузкой для медицинской организации, источником дохода которой являются средства бюджета. Считает, что суд необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку рассматриваются требования неимущественного характера.

В отзыве на апелляционные жалобу представитель АО «Страховая компания «Астро- Волга» считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что П.О.НБ. является дочерью И.

18.03.2021 И. поступила в ОГАУЗ «БСМП» из Городской больницы №3 в порядке экстренной госпитализации, ей поставлен диагноз: /__/. Диагноз клинический: /__/. Осложнение: /__/. Диагноз заключительный (основной): /__/. Осложнение: /__/. Сопутствующие: /__/.

И. получала медицинскую помощь в ОГАУЗ «БСМП» в период с 18.03.2021 по 25.03.2021, выполнены анализы крови, мочи, ультразвуковое исследование почек, ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное), ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей, ультразвуковое исследование плевральной полости, электрокардиографические исследования, спиральная компьютерная томография органов грудной клетки, рентгенография легких. Лечение: /__/.

25.03.2021 И. из ОГАУЗ «БСМП» госпитализирована в ОГАУЗ «Томская РБ» в порядке экстренной госпитализации, при поступлении поставлен диагноз: /__/. Осложнение: /__/. Сопутствующие: /__/. Диагноз заключительный: а) основной: /__/; б) осложнение: /__/. Причина смерти: /__/.

/__/ И. умерла.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 31.08.2022 следует, что 10.03.2022 СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности И. вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что диагноз медицинскими работниками ОГАУЗ «ССМП», ОГБУЗ «МСЧ № 2», ОГАУЗ «ГКБ № 3 им ФИО6», ОГАУЗ «БСМП», ОГАУЗ «Томская районная больница» И. установлен своевременно и правильно, медицинские мероприятия проводились правильно, вины медицинских работников не установлено, в действиях (бездействиях) медицинских работников, оказывающих ей медицинскую помощь нарушения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти отсутствуют.

Указанным постановлением прекращено уголовное дело № 12202690011000013 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ в действиях медицинских работников С., К., Т., Ш.

Вместе с тем из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что при оказании медицинской помощи И. были допущены дефекты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии косвенной причинно – следственной связи между допущенными ответчиками дефектами при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями – смерти И., и в этой связи взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда с учетом допущенных ими нарушений.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В подтверждение ненадлежащего оказания медицинской помощи И. истцом представлено заключение эксперта № МЦ14-04/22 от 19.08.2022, выполненное в рамках уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности И.

Из заключения эксперта № МЦ14-04/22 от 19.08.2022 следует, что причиной смерти И. явилась /__/, на фоне (фоновым заболеванием называется такое заболевание, которое этиологически не связано с основным, но в патогенетическом отношении играет роль в усугублении течения основного заболевания) /__/.

При анализе оказанной медицинской помощи И. в ОГАУЗ «БСМП» комиссией экспертов установлены следующие нарушения: нарушена кратность лабораторного мониторинга - отсутствует ежедневное исследование ЛДГ (проведено дважды - 18.03.2021 и 24.03.2021); исследование ферритина в динамике (проведено однократно 18.03.2021), нарушение допущено лечащим врачом; в качестве /__/ терапии назначен /__/ и /__/, что не соответствует требованиям Временных методических рекомендаций - при /__/ в условиях стационара указанные препараты не применяются, нарушение допущено лечащим врачом; клиническим фармакологом неверно установлены противопоказания для назначения /__/ терапии (на основании наличия /__/). Выявленные нарушения могли способствовать усугублению, прогрессированию основного заболевания и его осложнений (/__/), однако с учетом возраста И., наличия /__/, гарантировать благоприятный исход для И. даже при выполнении всех лечебно-диагностических мероприятий правильно и в полном объеме не представляется возможным. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» и смертью И. не усматривается.

Кроме этого, экспертами на вопрос о правильности и своевременности установления 25.03.2021 диагноза И. медицинскими работниками ОГАУЗ «Томская РБ» указано, что клинический диагноз «/__/. Сочетанное заболевание: /__/ установлен медицинскими работниками ОГАУЗ «ТРБ» своевременно, правильно, на основании клинической картины заболевания, данных лабораторно-инструментальных обследований. Однако необходимо отметить, что при поступлении в диагнозе неверно указана /__/, наличии общего тяжелого состояния, /__/ (при этом в описании объективного статуса состояние правильно определяется как тяжелое). В заключительный клинический диагноз степень тяжести не вынесена, что является нарушением Временных методических рекомендаций. Выявленные нарушения являются дефектами оформления медицинской документации, на течение и исход заболевания не повлияли.

При анализе оказанной медицинской помощи И. в ОГАУЗ «Томская РБ» в период с 25.03.2021 по 30.03.2021 выявлены следующие нарушения, допущенные лечащим врачом: в ОРИТ отсутствует приемный эпикриз реаниматолога при поступлении, что является дефектом оформления медицинской документации, не повлиявшим на течение и исход заболевания; /__/ терапия /__/ назначена с запозданием - на следующие сутки после поступления-26.03.2021. Несвоевременное назначение /__/ терапии не оказало существенного влияния на течение и исход заболевания. Учитывая тяжесть состояния при поступлении, прогрессивное ухудшение состояние, несмотря на проводимую интенсивную терапию, а также возраст И., наличие /__/, гарантировать благоприятный исход (сохранение жизни и здоровья) не представляется возможным. В период госпитализации в ОГАУЗ «ТРБ» с 25.03.2021 по 30.03.2021 обследование и наблюдение И. проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с требованиями существующих нормативно-правовых актов. Лечение И. проведено правильно.

С учетом возраста И., наличия /__/, гарантировать благоприятный исход для И. (сохранение ее жизни и здоровья) даже при выполнении всех лечебно-диагностических мероприятий правильно и в полном объеме не представляется возможным.

Из письма АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 13.01.2022 следует, что по заявлению ФИО1 Томским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания И. медицинской помощи в ОГБУЗ «МСЧ № 2», ОГАУЗ «ГКБ № 3 им ФИО6», ОГАУЗ «БСМП», ОГАУЗ «Томская РБ», по результатам которых внештатными врачами-экспертами качества медицинской помощи выявлены нарушения ОГАУЗ «БСМП» и ОГАУЗ «Томская РБ»: 3.2.1 Невыполнение мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья», 3.10 Необоснованное назначение лекарственных препаратов.

Для выяснения вопросов о качестве оказания медицинской помощи И., наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и событиями, происходившими в рассматриваемый период при оказании И. медицинской помощи, а также наступившей смертью И. по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2023 назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № М16-02/2023 от 31.03.2023 при анализе оказанной медицинской помощи И. в ОГАУЗ «БСМП» комиссией экспертов установлены следующие нарушения: нарушена кратность лабораторного мониторинга, а именно, отсутствует ежедневное исследование лактатдегидрогеназы ЛДГ (проведено дважды - 18.03.2021 и 24.03.2021); исследование ферритина в динамике (проведено однократно 18.03.2021) в нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение /__/, версия 10 (08.02.2021). - Раздел 5.8 «Мониторинг клинических и лабораторных показателей»; Приложения 2-1, 2-2), п.п. «л» п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; для устранения причины самого заболевания /__/, в качестве /__/ терапии, назначены препараты, обладающие /__/ действием /__/ и /__/, что не соответствует требованиям вышеуказанных Временных методических рекомендаций (Приложение 8.2) -при /__/ в условиях стационара указанные препараты не применяются.

Выявленные нарушения, как в отдельности, так и в совокупности, могли (в большей, либо в меньшей степени) так или иначе, способствовать дальнейшему развитию и прогрессированию основного заболевания. Однако при этом комиссия экспертов считает важным отметить, что с учетом возраста пациентки (/__/ лет), наличия у неё тяжелых сопутствующих состояний (/__/), нельзя гарантировать благоприятный для неё исход даже при правильном последовательном выполнении всего объема лечебно-диагностических мероприятий (Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение /__/, версия 10 (08.02.2021). - Раздел 5.7 «Особые группы пациентов»).

При анализе оказанной медицинской помощи И. в ОГАУЗ «Томская районная больница» в период с 25.03.2021 по 30.03.2021 комиссией экспертов выявлены следующие нарушения: при поступлении пациентки в отделение реанимации и интенсивной терапии, в карте стационарного больного отсутствует запись (приемный эпикриз) врача реаниматолога при поступлении, в нарушение п.п. «а, б» п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», что является дефектом оформления медицинской документации, который не оказал влияния на дальнейшее течение и исход заболевания; /__/ терапия (лечение, направленное для устранения причины самого заболевания /__/) /__/ препаратом /__/ назначена не сразу момент поступления 25.03.2021, а с задержкой, в нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение /__/, версия 10 (08.02.2021) - Раздел 5.1 «/__/ лечение».

Комиссия экспертов подчеркнула, что назначенная /__/ терапия с опозданием не оказала какого-либо существенного влияния на дальнейшее течение и исход заболевания, с учетом возраста пациентки (/__/ лет), наличия у неё тяжелых сопутствующих состояний (/__/), при наличии которых нельзя гарантировать благоприятный для неё исход даже при правильном, последовательном выполнении всего объема лечебно-диагностических мероприятий (Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение /__/, версия 10 (08.02.2021). - Раздел 5.7 «Особые группы пациентов»).

Таким образом, доводы апелляционных жалобы о том, что лечение пациентки проведено верно, нарушений при оказании медицинской помощи не допущено ответчиками, опровергается как заключением судебной экспертизы, так и заключениями других экспертов (заключение эксперта № МЦ14-04/22 от 19.08.2022, письмо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 13.01.2022).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено, а мнение работников ответчиков, таковыми не является.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Доказательств того, что И. медицинская помощь оказана без дефектов не представлено. Соответственно суд первой инстанции при установлении вины ОГАУЗ «Томская РБ» и ОГАУЗ «БСМП» обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами.

Поскольку наличие дефектов качества оказания медицинской помощи подтверждается материалами дела, судебная коллегия признает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы ОГАУЗ «БСМП» о том, что представленными доказательствами не подтверждается прямая причинно – следственная связь недостатков оказания медицинской помощи пациенту с наступившими неблагоприятными последствиями основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ОГАУЗ «Томская РБ» и ОГАУЗ «БСМП» могли способствовать ухудшению состояния пациента и привести к неблагоприятному для него исходу - смерти. При этом наступление смерти вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту, в том числе по причине дефектов ее оказания (нарушение кратности лабораторного мониторинга, некорректное назначение препаратов в качестве /__/ терапии, дефекты оформления медицинской документации, несвоевременное назначение /__/ терапии и т.п.) причиняет страдания как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОГАУЗ «Томская РБ» и ОГАУЗ «БСМП» со ссылкой на заключение судебной медицинской экспертизы, а также заключение эксперта № МЦ14-04/22 от 19.08.2022 о том, что дефекты оказания пациенту медицинской помощи не оказали существенного влияния на дальнейшее течение и исход заболевания основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Довод апелляционной жалобы ОГАУЗ «БСМП» о противоречивости, необоснованности и неполноте выводов судебной медицинской экспертизы их противоречии нормативным требованиям по лечению /__/ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, являются заключения экспертов (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы № М16-02/2023 от 31.03.2023 приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы в пределах компетенции экспертов и назначенного судом вида исследования, заключение основано на непосредственном исследовании материалов дела и медицинской документации, не содержит неясностей, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОГАУЗ «БСМП» о том, что врачи ОГАУЗ «БСМП» предприняли все необходимые меры для сохранения здоровья И., правильно назначили лечение пациенту со ссылкой на признаки заболевания пациента задолго до поступления в ОГАУЗ «БСМП» подлежит отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалоб об изменении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 со ссылками на отсутствие прямой связи действий ответчиков со смертью пациента, высокую смертность от /__/.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта № МЦ14-04/22 от 19.08.2022 в усугублении течения основного заболевания в период госпитализации И. ОГАУЗ «БСМП» сыграли роль наличие у неё тяжелых сопутствующих состояний (/__/). В ОГАУЗ «БСМП» И. поступила в тяжелом состоянии, при этом врачами ОГАУЗ «Томская РБ» диагноз И. установлен своевременно, правильно, на основании клинической картины заболевания, данных лабораторно-инструментальных обследований. Не смотря на выявленные нарушения в оказании медицинской помощи и ведении медицинской документации, в период госпитализации в ОГАУЗ «Томская РБ» с 25.03.2021 по 30.03.2021 обследование и наблюдение И. проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с требованиями существующих нормативно-правовых актов. Лечение И. проведено правильно.

Нравственные страдания, которые испытывает любой человек, вызванные утратой близкого родственника, матери, вне всяких сомнений, не могут быть восполнены деньгами. Вместе с тем в рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суду первой инстанции следовало учесть, что смерть И. наступила в результате заболевания, а не действий работников ответчика, наличие непрямой (косвенной опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью И., а также требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины медицинских учреждений, характер и существо дефектов оказания медицинской помощи, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 400 000 руб. с ОГАУЗ «БСМП» и 100000 руб. с ОГАУЗ «Томская РБ», по мнению судебной коллегии, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 200000 руб. и 70000 руб., соответственно.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установив, что исковые требования ФИО1 являются неимущественными, суд первой инстанции в нарушение указанных разъяснений, при разрешении требований о возмещении судебных расходов применил правило о пропорциональном их возмещении по отношению к ответчиками в зависимости суммы компенсации морального вреда, взысканной с них.

Вместе с тем с учетом удовлетворения требования неимущественного характера как к ОГАУЗ «БСМП» так и к ОГАУЗ «Томская РБ», судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего спора являются расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 74850 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности /__/, выданной ФИО1 на имя ФИО5, в размере 2000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканные судом первой инстанции с ответчика ОГАУЗ «Томская РБ» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы подлежат увеличению с 14970 руб. до 37425 руб., на оплату услуг представителя - с 4000 руб. до 10000 руб., на оформление доверенности - с 400 руб. до 1000 руб., на уплату государственной пошлины - с 60 руб. до 150 руб.

Взысканные судом первой инстанции с ответчика ОГАУЗ «БСМП» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы подлежат уменьшению с 59880 руб. до 37425 руб., на оплату услуг представителя - с 16000 руб. до 10000 руб., на оформление доверенности - с 1600 руб. до 1000 руб., на уплату государственной пошлины -с 240 руб. до 150 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2023 изменить.

Уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканную с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская районная больница» в пользу ФИО1 с 100000 руб. до 70000 руб., сумму компенсации морального вреда, взысканную с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» - с 400000 до 200000 руб.

Увеличить сумму судебных расходов, взысканных с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская районная больница» в пользу ФИО1 на проведение судебной экспертизы с 14970 руб. до 37425 руб., на оплату услуг представителя - с 4000 руб. до 10000 руб., на оформление доверенности - с 400 руб. до 1000 руб., на уплату государственной пошлины - с 60 руб. до 150 руб.

Уменьшить сумму судебных расходов, взысканных с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 на проведение судебной экспертизы с 59880 руб. до 37425 руб., на оплату услуг представителя - с 16000 до 10000 руб., на оформление доверенности - с 1600 до 1000, на оплату государственной пошлины - с 240 до 150 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская районная больница» ФИО2, представителя ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи