54RS0№-68

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белокаменный» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белокаменный» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 315 531 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 315 531 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указав, что /дата/ в городе Бердске на <адрес> с дома номер 15 на автомобиль ХОНДА CR-V, гос.номер № принадлежащий ФИО1, упал снег. Транспортное средство было припарковано возле многоквартирного дома, в котором истец является собственником одной из квартир. В результате падения снега транспортному средству истца был причинен ущерб. После падения снега ФИО1 обратилась в полицию, сотрудники ОМВД по <адрес>, прибыв на место происшествия, осуществили фотофиксацию повреждений и взяли объяснения по факту произошедшего. О результатах рассмотрения материала по данному факту заявителю до настоящего времени не сообщалось. /дата/ директору ООО «Белокаменный» и ООО ГК «Кристалл» (которое согласно сведениям с сайта Фонда модернизации ЖКХ https://www.fondgkh-nso.ru/ имеет лицензию на обслуживание дома по адресу <адрес>, переулок Белокаменный 15) ФИО2 была вручена претензия с требованием о выплате компенсации за причиненный ущерб в размере 200 000 руб. /дата/ зам. директора ООО «Белокаменный» ФИО3, специалистом по обслуживанию и ремонту зданий ООО «Белокаменный» ФИО4 и собственником автомобиля ФИО1 был составлен акт осмотра автомобиля HONDA CR-V. /дата/ представитель управляющей компании уведомил о несогласии с размером причиненного ущерба, в связи с чем, в этот же день было организовано проведение осмотра транспортного средства для подготовки оценки стоимости восстановительного ремонта. Осмотр был осуществлен сотрудником негосударственной судебно-экспертной организации ООО «Новоэкс». При осмотре присутствовал представитель управляющей компании с приглашенным им экспертом. /дата/ были получены результаты экспертизы, которые также были направлены для ознакомления ответчику. Согласно заключению экспертизы №Н 100122/2, подготовленной ООО «Новоэкс», стоимость восстановления транспортного средства составляет 315 531,98 руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя подлежит уплате неустойка в размере 315 531 руб. Незаконный отказ в удовлетворении требований, а также переживания, связанные с невозможностью использования принадлежащего транспортного средства, ФИО1 оценивает в 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал; доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Белокаменный» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считал подлежащим удовлетворению сумму ущерба в размере 56 100 руб.; просил уменьшить размер штрафа, поскольку ответчик не отказывался от возмещения ущерба, а лишь хотел возместить обоснованную сумму, с которой истец был не согласен, что и послужило основанием для судебного разбирательства; в удовлетворении остальных требований просил отказать, так как истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Кроме того, взыскание морального вреда ничем не подтверждено и данная сумма является завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ответа ГУ МВД России по НСО, истец ФИО1 с /дата/ по настоящее время является собственником автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пер. Белокаменный, <адрес>.

Как указала истец, /дата/ в городе <адрес> с дома номер 15 на транспортное средство ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, упал снег. Транспортное средство было припарковано возле многоквартирного дома. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалом проверки КУСП №.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Белокаменный, <адрес>, является ООО «Белокаменный». Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергались.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному /дата/ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> при проверке заявления истца о повреждении автомобиля (материал КУСП №), автомобиль ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак <***>, припаркован у подъезда <адрес> пер. Белокаменный, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения. Поврежден передний капот, вмятина на капоте, лежит снег на левом крыле, имеются вмятины по всему крылу, повреждено зеркало заднего вида. На правом крыле имеются вмятины. Поврежден бампер. Осмотр произведен в присутствии ООО УК «Белокаменный» ФИО4 и ФИО1

От истца /дата/ директору ООО «Белокаменный» и ООО ГК «Кристалл» была вручена претензия истца с требованием о выплате компенсации за причинённый ущерб транспортному средству.

/дата/ зам. директора ООО «Белокаменный» ФИО3, специалистом по обслуживанию и ремонту зданий ООО «Белокаменный» ФИО4 и собственником автомобиля ФИО1 был составлен акт осмотра автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак <***>.

/дата/ представитель управляющей компании уведомил о несогласии с размером причинённого ущерба, в связи с чем в этот же день был организовано проведение осмотра транспортного средства для подготовки оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы №Н 100122/2 подготовленной ООО «Новоэкс» стоимость восстановления транспортного средства ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № составляет № руб., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей составляет № руб. Стоимость оказанных услуг по проведению заключения составляет № руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлен факт причинения ущерба (повреждение автомобиля вследствие падения на него снега с <адрес> пер. Белокаменный в <адрес>).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от /дата/, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от /дата/ № (далее по тексту - Правила №), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, какие работы должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4./дата/ Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Исполнение указанных требований возложено на управляющую компанию. Установленные требования ответчиком ООО «Белокаменный» не были выполнены, что привело к падению снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Белокаменный, <адрес>, и повреждения имущества истца: транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак № Сам факт падения снега с крыши дома указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, поскольку только отсутствие скопление снега, наледи и сосулек на крыше, и соответственно, невозможность их падения, может свидетельствовать о своевременной и надлежащей очистке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства причина повреждения принадлежащего истцу транспортного средства связана с неисполнением ответчиком ООО «Белокаменный» своих обязательств, выразившихся в отсутствии контроля за своевременной очисткой крыши от снега.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены в иное время и по иным причинам. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «Белокаменный» представлено заключение эксперта Компании «НЕЗЭКС» №, согласно которого стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате происшествия, произошедшего /дата/, составляет № руб. без учета износа на заменяемые детали и № руб. с учетом износа на заменяемые детали.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия /дата/ составляет 164 800 руб. без учета износа, 56 100 руб. с учетом износа.

Для разъяснения проведенной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт разъяснил, что данных материалов дела для дачи им заключения было достаточно. Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом на момент ДТП. При проведении экспертизы применялась цена на дату проведения экспертизы, к которой применяется корректировка относительно к дате ДТП, как это содержится в Единой Методике. Экспертом не применялись сведения, указанные в иных экспертных заключениях, так как ими не устанавливалась стоимость запасных частей. Стоимость запасных частей экспертом определялась исходя из данных, указанных на сайтах, указанных на стр. 15 заключения. Каталоги со стоимостью запчастей актуальны на дату обращения к этим каталогам, цены публикуются текущие. На официальном сайте организации представлены сведения о наличии данных запасных частей. Согласно Методики при определении стоимости применяется минимальная стоимость комплектующих деталей. Кроме того, из характера повреждений эксперт пришел к выводу о невозможности получения повреждения в виде трещины в решетке радиатора нижней части бампера. На сайте Номерограмма имелись сведения о наличии данных повреждений до заявленного случая, а именно схода снега. Правая блок фара была исключена из повреждений, так как имелись ремонтные воздействия.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными сторонами в досудебном порядке. При составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Таким образом, судом признано наиболее полным и правильным заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». В связи с чем, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, о чем в протокольной форме вынесено определение. Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере на день происшествия – 164 800 руб., поскольку по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ реальный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения по вине ответчика.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя отношения, возникшие между истцом – собственником доли в праве общей долевой собственности в квартире в многоквартирном доме и ответчиком – управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения на условиях договора на управление многоквартирным домом. Истец имела намерение на основании данного договора получить коммунальные услуги в принадлежащей ей на праве собственности квартире, по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе по очистке от снега крыши дома), то есть для своих личных, бытовых, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя (в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на управление многоквартирным домом, причинен ущерб истцу), учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со Законом РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п.5 ст. 28 указанного Закона РФ предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги).

Как установлено судом, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленный ущерб не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатка товара (работы услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1.2) Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28,29,30,31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги, цены заказа) и ограничении размера неустойки ценой работы (услуги, ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствии недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного падением снега (л.д. 10-11). Данную претензию ответчик не удовлетворил, в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Учитывая, что исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены частично, а ответчик уклонился от выполнения требований потребителя в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа. Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа при установленных нарушениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 83 900 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. Принимая во внимание, что несение указанных расходов было обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту, а потому такие расходы суд относит к судебным расходам, так как были необходимыми для истца и связаны с рассмотрением настоящего иска.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере № руб., что составляет 26 % от изначально заявленных исковых требований в размере № руб., то судебные расходы по оплате стоимости заключения от заявленных № руб., составляют № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белокаменный» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белокаменный» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате стоимости заключения в размере № руб., а всего №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.