дело № 2-8016/2023

уид 24RS0048-01-2023-001818-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Тагировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автономия» о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства (далее ТС) Cherry Tiggo 4 от 20.11.2021, договора № от 20.11.2021 ТС Mitsubishi Airtrek, взыскании стоимости Cherry Tiggo 4 в размере 2 110 000 рублей, расходов на страхование в размере 15 000 рублей по договору № от 20.11.2021 с АО «Тинькофф Страхование», неустойки 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 1 612 500 рублей, возложении обязанности возвратить ТС Mitsubishi Airtrek, стоимостью 400 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 20.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС №, марки Cherry Tiggo 4, 2021 года выпуска, vin №, пробегом менее 1 000 км. за 2 110 000 рублей. При этом по договору истец должен был оплатить первоначальный взнос 270 000 рублей, а 1 8440 000 рублей за счет кредитных средств в АО «ЭкспоБанк». В целях оплаты ТС истец заключил кредитный договор под залог ТС № от 20.11.2021 с АО «ЭкспоБанк», с ежемесячным платежом 31 701 рубль 40 копеек. Истец передал автомобиль 20.11.2021.Также истец заключил договоры страхования ТС № от 20.11.2021 с АО «Д2 Страхование» по которому уплатил 25 320 рублей, с АО «Тинькофф Страхование» № от 20.11.2021 – 15 000 рублей и опционный договор «Автоуверенность» № от 20.11.2021 с ООО «Автоэкспресс» - 164 148 рублей 16 копеек. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.11.2022 с ООО «Автоэкспресс» взысканы денежные средства в размере 164 148 рублей 16 копеек. Также АО «Д2 Страхование» вернуло денежные средства в размере 25 320 рублей. 20.11.2021 истец заключил договор с ответчиком о продаже своего автомобиля Mitsubishi Airtrek за 300 000 рублей. Однако денежные средства ответчик истцу по указанному договору не передал. В качестве предоплаты по договору купли-продажи ТС Cherry Tiggo 4 истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Airtrek по программе трей-ин. При этом в счет оплаты ТС Cherry Tiggo 4 ответчик произвел зачет денежных средств в размер 270 000 рублей, а разницу в размере 30 000 рублей не уплатил. Кроме того, истец первоначально желал приобрести у ответчика ТС Nissan Terrano, 2.0л., 4АКП (143 л.с), 4 WD, не бывший в эксплуатации. Ответчик пригласил истца на сделку приобретения именно ТС Nissan Terrano. При оформлении сделок присутствовала супруга истца и знакомая ФИО2 Первоначально оформили договор купли-продажи ТС истца Mitsubishi Airtrek за 300 000 рублей, тога как на словах говорили, что стоимость ТС 400 000 рублей. Далее были переданы документы на оформление кредитного договора. В дальнейшем истцу сообщили, что ТС Nissan Terrano нет в наличии и предложили Cherry Tiggo 4, как полноприводное ТС. Оформление документов заняло около 5 часов. Супруга истца имеет заболевание сахарный диабет, у истца гипертоническая болезнь. Истец подписывал документы не читая, чтобы быстрее уехать домой. По пути домой истец узнал, что приобретенное ТС Cherry Tiggo 4, является переднеприводным. 03.12.2021 истец направил ответчику претензию, на которую 05.12.2021 ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований. С момента приобретения товара и до настоящего времени истец не осуществляет эксплуатацию товара. С читает, что договоры купли продажи ТС Cherry Tiggo 4 и Mitsubishi Airtrek подлежат расторжению. С ответчика подлежит взысканию стоимость товара 2 110 000 рублей, неустойка с 05.12.2021 по 10.02.2023 сниженная истцом до 1 000 000 рублей. Кроме того, считает, что действами ответчика истцу причинен моральный вред в размере 100 000 рублей. Также считает, что подлежит взыскании сумма страховой премии в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор № купли-продажи ТС Cherry Tiggo 4 от 20.11.2021, взыскать стоимость Cherry Tiggo 4 в размере 1 840 000 рублей, стоимость ТС Mitsubishi Airtrek в размере 300 000 рублей, неустойку 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 1 570 000 рублей (л.д.131-139).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам указным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что на сайте у ответчика выбрал конкретный автомобиль Nissan Terrano, 4 WD за 1 039 000 рублей. Ответчик пригласил 21.11.2021 на оформление сделки указанного автомобиля. 21.11.2021 вместе с супругой ФИО3 и знакомой ФИО2 приехал в автосалон ООО «Автономия» в 16 часов, оформление сделки длилось около 5 часов, до 21 часа. Первоначально ответчик оценил его (ФИО4) ТС Mitsubishi Airtrek в 400 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи стоимость ТС указали 300 000 рублей. В дальнейшем сотрудники ответчика сообщили, что ТС Nissan Terrano в наличии нет и предложили новый автомобиль Cherry Tiggo 4, который также является полноприводным. Ему (ФИО4) и его супруге стало плохо, и он все документы подписал не читая. На следующий день прочитав документы обнаружил, что приобретённый автомобиль является не полноприводным. Кроме того, кроме кредитного договора навязаны еще три договора страховок. Обратился к ответчику с претензией расторгнут договор и вернуть деньги, на что подучил отказ. ТС Cherry Tiggo 4 не эксплуатируется, стоит в гараже.

Представитель ответчика ООО «Автономия» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Мотивировав свои возражения тем, что до момента заключения договора купли-продажи нового ТС Cherry Tiggo 4 до истца была донесена вся информация о ТС, о его стоимости. Согласно ПТС у ТС Cherry Tiggo 4 ведущим являются передние колеса. Цена договора указана 2 110 000 рублей. Истец продал ответчику свой старый автомобиль Mitsubishi Airtrek за 300 000 рублей, из которых 270 000 рублей пошли в счет оплаты нового ТС Cherry Tiggo 4, а 30 000 рублей на приобретение дополнительного оборудования. При оформлении договора купли-продажи истец осматривал ТС Cherry Tiggo 4. Подписывая акт приема-передачи ТС истец согласился, что ответчик предоставил ему информацию в полном объеме. Приобретение истцом дополнительных страховок на ТС и опционного договора не является продуктами ответчика истец самостоятельно вступил в договоры с третьими лицами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЭкспоБанк», АО «Тинькофф Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель АО «ЭкспоБанк» ФИО7 (полномочия подтверждены) до судебного заедания представил в суд письменные возражения из которых следует, что просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения взыскать с ООО «Автономия» денежные средства в размере 1 840 000 рублей на расчетный счет № открытый в АО «ЭкспоБанк» в целях дальнейшего погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 20.11.2021. Мотивировав возражения тем, что 20.11.2021 на основании заявления-анкеты на предоставления кредита под залог ТС между банком и ФИО1 согласованы индивидуальные условия договора кредита по продукту «Авто драйв». Сумма кредита составила 2 029 468 рублей 16 копеек. под 15,449% годовых на 96 месяцев. Из указанной суммы 1 840 000 рублей пошли на оплату по договору купли-продажи ТС Cherry Tiggo 4 в ООО «Автономия». Все условия сторонами были исполнены (л.д.85-88).

Также стороной истца представлены письменные объяснения ФИО2 и ФИО3, нотариально заверенные, из которых следует, что 20.11.2021 присутствовали при приобретении ФИО1 ТС в ООО «Автономия». ФИО1 приехал к ответчику приобрести ТС Nissan Terrano, 4 WD на основании заранее сделанной заявки. Также истец продал ответчику свой автомобиль Mitsubishi Airtrek за 400 000 рублей, но в договоре купли-продажи была указана цена 300 000 рублей. При этом ответчик пообещал скинуть 100 000 рублей со стоимости нового ТС. В дальнейшем оформлялась заявка на кредит. После чего до истца была доведена информация, что ТС Nissan Terrano в наличии нет и предложили приобрести новое ТС Cherry Tiggo 4, которое также работает как полноприводный, на что ФИО3 согласился. Документы ФИО1 подписал не читая. В дальнейшем ФИО1 обнаружил, что ТС Cherry Tiggo 4 не является полноприводным, а также заключены договоры на страхования и кредитный договор не на 7% годовых как обещали, а на 15,499% (л.д.146-153).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно положениям п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 20.11.2021 между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее – ТС) марки Cherry Tiggo 4, vin №, 2021 года выпуска, пробег менее 1 000 км (л.д. 13,171).

Цена ТС составляет 2 110 0000 рублей (п.3).

Покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 270 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу для последующей передачи собственнику ТС. В качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса собственником ТС выдается покупателю квитанция. Оставшаяся часть цены договора 1 840 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами предоставленными ему кредитной организацией АО «ЭкспоБанк» в качестве заемных средств для покупки ТС. Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (п.4).

На основании заявления-анкеты ФИО1 от 20.11.2021 между истцом и АО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор № от 20.11.2021 на сумму 2 029 468 рублей 16 копеек по кредитному продукту «Авто Драйв», на приобретение ТС Cherry Tiggo 4, vin №. Банк по заявлению ФИО1 сумму в размере 1 840 000 рублей перечислил ООО «Автономия», 25 320 рублей АО «Д2 Страхование», 164 148 рублей 16 копеек ООО «Автоэкспресс» (л.д.71-83, 89-94).

20.11.2021 ФИО1 (продавец) заключил с ООО «Автономия» (покупатель) договор № купли-продажи ТС Mitsubishi Airtrek, 2001 года выпуска, модель двигателя №. Цена договора 300 000 рублей (п. 2.1) (л.д.15-17). Согласно расходно-кассового ордера ООО «Автономия» выдало, а ФИО1 получил по договору № от 20.11.2021 сумму в размере 300 000 рублей (л.д.163).

ООО «Автономия» получило от ФИО9 в счет оплаты первоначального взноса на автомобиль Cherry Tiggo 4, vin № сумму в размер 270 000 рублей (л.д.174). 20.11.2021 ООО «Автономия» получило 1 840 000 рублей от банка (л.д.175).

ФИО1 20.11.2021 принял от ООО «Автономия» по акту приема-передачи автомобиль Cherry Tiggo 4, vin №. Из которого следует, что продавец представил покупателю в полном объем необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Также указано, что претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля ФИО1 не имеет (п.4.2, п.5) (л.д.14,172).

Также в соответствии с согласовательным листом, написанным истцом собственноручно, следует, что ФИО1 самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля в кредит. Осмотр автомобиля произведён, с техническим состоянием ТС ознакомлен и согласен. С условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита ответственности за просрочку платежа и необходимыми условиями кредитного договора ознакомлен в полном объеме. Первоначальный взнос в кассу ООО «Автономия» в размере 270 000 рублей внес. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью автомобиля 2 110 000 рублей ознакомлен и согласен. Претензий не имеет (л.д.178).

Из ПТС на ТС Cherry Tiggo 4, vin № следует, что ведущими колесами являются передние (л.д.179-181).

ФИО10 уплатил ООО «Автономия» за дополнительное оборудование 30 000 рублей (л.д.173). Из заказ-наряда на дополнительное оборудование № от 20.11.2021 следует, что на ТС установлена сигнализация с обратной связью стоимостью 21 400 рублей, сирена для сигнализации – 2 600 рублей, электр.иммобилайзер Keeper IM-1000 – 2 400 рублей, расходные материал: ремкомплект М6 – 1 200 рублей и за установку оборудования 2 400 рублей (л.д.176).

Между сторонами подписан акт выполненных работ к заказ-наряду № на сумму 30 000 рублей (л.д.177).

03.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о расторжении договора купли-продажи ТС Cherry Tiggo 4 (л.д.41).

05.12.2021 ООО «Автономия» направило ответ об отказе в удовлетворении заявления (л.д.42-43).

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Указанные выше документы, а именно договор купли – продажи от 20.11.2021, кредитный договор от 20.11.2021, заявления, акт осмотра транспортного средства подписаны истцом, подпись не оспорена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 20.11.2021, являющимся приложением к договору купли-продажи от 20.11.2021, истец подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, претензии у Покупателя отсутствуют. Указанный акт приема-передачи подписан его сторонами.

Все документы, включая финансовые, были выданы истцу на руки, подписаны двумя сторонами, подписи в них ФИО1 не оспаривал.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Автономия», исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил.

В п. 2 договора, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с характеристиками и его конструктивными особенностями.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, истец был ознакомлен с условиями договора, с характеристикой ТС в ПТС, где указано, что ТС является переднеприводным, суд, полагает, что стороны согласовали его предмет (п.1 ст.432 ГК РФ), порядок передачи и оплаты автомобиля, (п.1 ст.454 ГК РФ), индивидуальные характеристики, цена, порядок, сроки платежей (п.1 ст.489 ГК РФ), в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи ТС Cherry Tiggo 4 не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора № купли-продажи ТС Mitsubishi Airtrek, 2001 года выпуска от 20.11.2021 так как цена и условия договора сторонами были согласованы. Истец получил по указанному договору от ООО «Автономия» 300 000 рублей, из которых 270 000 рублей уплатил ООО «Автономия» на первоначальный взнос на приобретение ТС Cherry Tiggo 4 и 30 000 рублей на дополнительное оборудование. При этом 21.01.2022 ТС Mitsubishi Airtrek, приобретено ФИО6 за 362 000 рублей и поставлено последней на регистрационный учет в органы ГИБДД 29.01.2022, то есть ФИО6 является добросовестным приобретателем (л.д.116).

Требования истца о взыскании с ООО «Автономия» расходов на страхование 15 000 рублей по договору № от 20.11.2021 с АО «Тинькофф Страхование», также не подлежат удовлетворению, так как договор страхования ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем ООО «Автономия» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, кроме того доказательств уплаты страховой премии по указанному договору стороной истца суду не представлено (л.д.28-30).

Так как в удовлетворении основных требований о расторжении договоров купли продаж ТС Mitsubishi Airtrek, Cherry Tiggo 4, взыскании денежных средств по данным договорам, в том числе по договору страхования с АО «Тинькофф Страхование» стороне истца отказано, то и дополнительные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Октябрьского района г. Красноярска) к ООО «Автономия» (ИНН №) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 22.09.2023