Дело №
УИД: 26RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,
при секретаре Казанчевой С.Г.,
с участием:
представителя административного ответчика ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску, о признании вынесенного решения о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину, вынесенному в отношении гражданина Украины ФИО1 и возложении обязанности на Административного ответчика устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВ ОМВД России по г. Пятигорску о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенному в отношении гражданина Украины ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в РФ на неизвестном основании. Само решение на руки он не получал, поскольку в Миграционный службе ему вручили уведомление о необходимости покинуть страну в течении трех дней.
При вынесении обжалуемого решения, у истца не была изъята миграционная карта, административный истец не покидал территории России, отметка в паспорте о пересечении границы не стоит, после всех допросов и проверок он был оставлен на территории РФ. Ранее административный истец не привлекался к административной ответственности на территории РФ. Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности не носят систематический характер. Административный истце на протяжении длительного времени проживает на территории РФ.
На основании изложенного, просит признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенному в отношении гражданина Украины ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом и заблаговременно.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску – ФИО4 суду пояснил, что гражданин Украины ФИО1 прибыл в РФ, обратился В ОМВ ОМВД России по г. Пятигорску для постановки на миграционный учет, в дальнейшем при продлении миграционного учета, была проведена проверка, которой было установлено, что в контрольном списке имеется сигнал о не разрешении въезда в РФ гражданину Украины ФИО1, после чего ФИО1 был уведомлен о не разрешении въезда под роспись. Было вынесено решение о сокращении срока пребывания в РФ до 3 суток, с которым гражданин ФИО1 также был ознакомлен под роспись. ФИО1 по истечении трех суток территории РФ не покинул, в связи с чем сотрудниками ОМВ ОМВД России по г. Пятигорску, совместно с сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, ФИО1 был выявлен на территории г. Пятигорска, в связи с чем был составлен административный материал. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ. ФИО1 в свою очередь исполнил решение суда, покинул территорию РФ. В связи с тем, что сигнал был выставлен сотрудниками УФСБ, имеются основания для запрета въезда в РФ.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, просила в иске отказать.
Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Предусмотренных ст. 150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Порядок въезда и выезда иностранных граждан в российской Федерации определен Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пункт 2 статьи 27 закона).
Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение об административном выдворении за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Указанное постановление не оспорено, не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем, ФИО1 покинул территорию РФ.
Согласно представленным административным ответчиком ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям, ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о приеме в гражданство РФ на основании ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве РФ».
При рассмотрении указанного заявления ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что согласно поступившей из УФСБ России по Ставропольскому краю информации, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» УЗКС 2 Службы ФСБ России в отношении ФИО5 принято решение о не разрешении въезда в РФ. В связи с тем, что ФИО1 создает угрозу безопасности РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 16 Федерального закона №62-ФЗ «О гражданстве РФ» УФСБ России по Ставропольскому краю заявление о приеме его в гражданство РФ не согласовано.
Как следует из пояснений представителей административных ответчиков в судебном заседании, сведениями о наличии решения о неразрешении вьезда в РФ в отношении административного истца представители не располагает.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. N 628-О, от 19 ноября 2015 г. N 2667-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В то же время в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 г. по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России").
Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.
Более того, положениями статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ установлены императивные нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску, о признании вынесенного решения о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину, вынесенному в отношении гражданина Украины ФИО1 и возложении обязанности на Административного ответчика устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Афонькин