14RS0035-01-2022-017451-54

Дело № 2-410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой Комплекс «Нова-Никольский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «УК ЖК «Нова-Никольский». В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____. Согласно акту осмотра от ____ в квартире обнаружены следующие повреждения: трещины в стекле двери балкона, мокрые подтеки от дождя в углу комнаты из трещины и другие недостатки. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Претензия истцов о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 85 363 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 85 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 6 150 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО3, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений ссылалась на те обстоятельства, что материалы дела не содержат претензионного письма в адрес ответчика, не представлены заявления в адрес застройщика, с 2013 года истцы не уведомляли управляющую компанию о каких-либо недостатках квартиры, в ____ года ответчиком были выполнены работы по гидроизоляции балкона, нарушений жилищного законодательства при обслуживании дома надзорным органом не выявлено, на протяжении одного года наблюдений раскрытия трещин не произошло. Также выразила несогласие с представленным истцами экспертным заключением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от ____ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен застройщик многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, ООО «Компания НОВА-С».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Компания НОВА-С», надлежащим образом извещенный, не явился. В суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому срок предъявлений претензий к застройщику истек ____ года, ни в период до указанной даты, ни после истечения гарантийного срока истцы с претензиями относительно качества объекта долевого строительства не обращались.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ____ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истцов возникло на основании договора № от ____ уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ____ №, заключенного между истцами и ОАО «ИФК «РФА-Инвест». Согласно указанному договору ОАО «ИФК «РФА-Инвест» уступило истцам права (требования) принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ____, заключенному между ООО «Компания НОВА-С» и ОАО «ИФК «РФА-Инвест».

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ____, осуществляет ООО «УК ЖК «Нова-Никольский».

Согласно акту осмотра от ____ в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ____, зафиксированы следующие повреждения: трещина в стекле двери балкона; мокрые подтеки от дождя в углу комнаты из трещины в стене, течь сквозь эту трещину; течь на балконе; подтеки от дождя в коридоре напротив квартиры № на лестничной площадке 7 этажа, над кладовкой собственника квартиры №; подтеки от дождя в кладовке собственника квартиры №.

С целью определения выявленных недостатков и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО НПО «Стройконсалтинг».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО НПО «Стройконсалтинг», от ____ № в результате недостаточной герметизации межпанельного шва происходит промерзание угла в комнате в холодное время года и проникновение влаги (атмосферные осадки) в теплое, как следствие повреждена отделка с отслоением краски; в результате развития трещин, шириной раскрытия до 5 мм в месте примыкания панелей, в комнате и на кухне повреждены отделочные слои с отслоением краски. Наиболее вероятной причиной развития трещины являются недостатки строительства, в части устройства несущих конструкций. Откосы оконного блока жилой комнаты, оконного блока и балконной двери в кухне имеют признаки промерзания. Визуально установлено разрушение отделочных слоев откосов и прилегающих стен, биологическое поражение (грибок) материалов в результате образования и стекания конденсата. Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части отсутствия герметичности швов. Указанные дефекты и повреждения являются строительным дефектом.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 85 363 руб.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования истцов основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего их имуществу причинен ущерб.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. "в, г").

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Согласно п. 4 указанного перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся, в том числе, выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах, относятся: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 10 Минимального перечня).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания ограждающей несущей конструкции дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло подтопление квартиры истцов и повреждение их имущества.

Таким образом, факт затопления помещения истцов вследствие промерзания угла в комнате в холодное время года и проникновения влаги (атмосферных осадков) в теплое время года по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества подтвержден материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ООО «УК ЖК «Нова-Никольский», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, составленное ООО НПО «Стройконсалтинг», поскольку сомневаться в правильности выводов независимого оценщика не имеется, иной оценки ущерба стороной ответчика не представлено. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно представленному заключению эксперт ФИО6, составивший заключение, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено, а установленный им размер ущерба не опровергнут. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 85 363 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба судом отклоняются.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, подтверждающих проведение качественного выполнения работ по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждения жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения (Определение Верховного суда РФ от 18.02.2020 №36-КГ19-12).

Как следует из материалов дела, претензия истцов направлена ответчику ____ с требованием возмещения ущерба согласно экспертному заключению ООО НПО «Стройконсалтинг» в размере 85 363 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2 950 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Стороной истцов представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ____ по ____ (303 дня) составляет 258 649,89 руб., с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки истцами снижена до 85 363 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о выплате неустойки при нарушении срока передачи жилого помещения в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт обращения истцов с претензией к ответчику до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма штрафа составляет 90 363 рублей (85 363 руб. + 85 363 руб. + 10 000 руб./2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, таких исключительных обстоятельств судом по делу не установлено и ответчиком не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 6 150 руб. также подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в размере 225,78 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой комплекс «Нова-Никольский» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет устранения ущерба – 85 363 руб., неустойку – 85 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф – 90 363 руб., расходы на экспертизу – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 6 150 руб., почтовые расходы – 225,78 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова