Дело №2-2443/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002055-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

ответчика Я.Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Персональный водитель» к Я.Р.Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персональный водитель» обратилось в суд с исковым заявлением к Я.Р.Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 24.05.2024 между ООО «Персональный водитель» и Я.Р.Б. был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки Mersedes-Benz, г.р.з. №, и одновременно оформлен акт приема-передачи названного движимого имущества.

При этом, условиями такого договора предусматривались арендная плата в размере 5 100 руб. за один календарный день, гарантийный взнос в размере 30 000 руб.

19.07.2024 Я.Р.Б.. осуществил возврат транспортного средства, в связи с чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что задолженность по договору составляет 18 584 руб. 93 коп.

В целом период невнесения арендной платы с момента расторжения договора аренды составил с 19.07.2024 по 18.08.2024, а невнесенная часть арендной платы – 153 000 руб., рассчитанная с учетом условия, предусмотренного п.5.4 договора.

С учетом этого ООО «Персональный водитель» просило суд взыскать с Я.Р.Б. задолженность по договору № аренды транспортного средства без экипажа от 24.05.2024, а именно, арендную плату – 18 584 руб. 93 коп., стоимость неоплаченного гарантийного платежа (согласно п.2 Приложения №1 к Договору) – 30 000 руб., задолженность по арендной плате (согласно п.5.4 договора аренды) – 153 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб.

Представитель истца ООО «Персональный водитель» в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Я.Р.Б. в судебном заседании исковые требования ООО «Персональный водитель» признал в части образовавшейся по арендной плате задолженности в размере 18 584 руб. 93 коп., не отрицая, что таковая действительно могла образоваться ввиду ограничения ему по завершении пользования транспортным средством доступа к личному кабинету арендатора, необходимого в целях внесения необходимой суммы.

В отношении остальной части исковых требований (о взыскании заложенности по договору аренды транспортного средства в размере 153 000 руб. в соответствии с п.5.4 договора) выразил несогласие, указав, что на момент составления акта возврата транспортного средства арендатор (ООО «Персональный водитель») каких – либо претензий финансового характера к нему не имел, о возможных убытках/упущенной выгоде не заявлял, доказательств возникновения таковых (убытков/ущерба) в принципе не представил.

Обратил внимание, что гарантийный взнос в размере 30 000 руб. был надлежащим образом выплачен обществу согласно условиям договора аренды, оснований для его повторного истребования не имеется.

Что касается заявленной суммы компенсации понесенных судебных расходов, то полагал таковую завышенной и не подлежащий взысканию, в том числе ввиду необоснованности исковых требований.

Также указывал, что транспортное средство марки Mersedes-Benz, г.р.з. №, использовалось в целях осуществления им своей трудовой деятельности (в качестве такси).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

24.05.2024 между ООО «Персональный водитель» (Арендодатель) и Я.Р.Б. (Арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым передано последнему во временное владение и пользование транспортное средство марки Mersedes-Benz, г.р.з. № (л.д.15-18).

Факт передачи названного имущества Арендатору подтверждается содержанием представленного суду акта приема-передачи транспортного средства (л.д.9).

Как усматривается из содержания п.1 Приложения №1 от 24.05.2024 к договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, являющегося его неотъемлемой частью, арендная плата определена в размере 5 100 руб. за один календарный день (л.д.9).

19.07.2024 оформлен акт возврата транспортного средства к договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 24.05.2024, подписанный сторонами спора, согласно которому транспортное средство марки Mersedes-Benz, г.р.з. №, возвращено Я.Р.Б. (л.д.7).

Одновременно в названном акте отражен факт нарушения п.1 Приложения №1 к договору аренды, определена общая задолженность по договору в размере 18 584 руб. 93 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению названной суммы в материалах гражданского дела не имеется, ответчик Я.Р.Б. в ходе непосредственного разбирательства возможность возникновения такой задолженности не оспаривал.

Согласно п.2.2 договора Арендатор обязан в день его подписания внести Арендодателю гарантийный взнос, размер которого в соответствии с п.2 Приложения №1 от 24.05.2024 к договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, являющегося его неотъемлемой частью, составил 30 000 руб.

Так, в данном случае в счет исполнения условия об уплате обязательного гарантийного платежа Я.Р.Б. 29.05.2024 были внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору № от 24.05.2024, представленным суду самой стороной истца (л.д.10).

В связи с этим суд заключает, что требование о взыскании неоплаченного гарантийного платежа в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.5.4 договора Арендатор вправе расторгнуть договора аренды в одностороннем порядке, о чем обязан письменно известить другую сторону за 30 календарных дней. В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендная плата вносится в полном объеме в соответствии с договором независимо от даты фактического возврата автомобиля.

Из системного анализа положений ст.606, п.1 ст.611, ст.614 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу п.58 Постановления №54 ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п.4 ст.328 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п.1 ст.422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п.2 ст.168, ст.180 ГК РФ).

С учетом изложенного суд заключает о правомерности требования ООО «Персональный водитель» в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 153 000 руб. (5 100 х 30) на основании п.5.4 договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 24.05.2024, поскольку Я.Р.Б. воспользовался правом на отказ от действия договора с взиманием арендной платы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание дату получения Я.Р.Б. транспортного средства (24.05.2024), дату возврата транспортного средства (19.07.2024), суд заключает, что выставленные к истребованию суммы являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что вышеназванное условие договора (п.5.4 договора) было добровольно согласовано сторонам (ООО «Персональный водитель» и ФИО1), в связи с чем подлежит соблюдению, а оснований для освобождения Арендатора от его исполнения не установлено.

Приведенные в данной части исковых требований Я.Р.Б. возражения не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку истребуемые суммы не связаны с причинением обществу какого – либо реального вреда/ущерба/неполучением упущенной выгоды, а вытекают из надлежащего исполнения стороной договора (арендатором) принятых на себя обязательств, которые в данном случае были нарушены.

Положениями ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

30.01.2025 между ООО «Персональный водитель» (Заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (Исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на взыскание по договору аренды автомобиля марки Mersedes-Benz, г.р.з. № (л.д.28-32).

В объем оказываемых юридических услуг включается судебное урегулирование требований Заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в судебном производстве.

Согласно раздела 3 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 50 000 руб.

Факт оплаты по договору № об оказании юридических услуг от 30.01.2025 подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.33).

Суд полагает, что заявленный размер компенсации судебных расходов является крайне завышенным, не соответствующим средним ценам, сложившимся на территории Псковской области (pravorub.ru), не отвечает, по мнению суда, принципам разумности, справедливости и обоснованности.

При этом суд учитывает незначительный объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, направление материалов в суд, направление нескольких идентичных по содержанию заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, составление которых не могло вызывать правовой сложности, а также результат разрешения исковых требований, удовлетворенных частично, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения суммы взыскания в счет компенсации судебных расходов до 6 000 руб.

Одновременно суд обращает внимание, что приложенные к исковому заявлению материалы имелись в наличии у стороны истца, не требуя значительных временных затрат на сбор и формирование искового заявления с такими приложениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости компенсации в пользу ООО «Персональный водитель» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворенной судом части иска, с учетом вышеназванного принципа пропорциональности, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 999 руб. (201 584 руб. 93 коп. – цена иска, 171 584 руб. 93 коп. – удовлетворенная часть исковых требований (85,12% от первоначальной цены иска), 7 048 (государственная пошлина)х85,12%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Персональный водитель» к Я.Р.Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Персональный водитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 24.05.2024 в размере 171 584 руб. 93 коп., состоящую из задолженности по арендной плате – 18 584 руб. 93 коп., задолженности по арендной плате (в соответствии с п.5.4 договора аренды) – 153 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Персональный водитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.