К делу №2-295/2025
УИД №23RS0040-01-2024-008045-72
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
помощника судьи Алборг О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ТАНДЕР» и ООО «СЕЛЬТА», третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТАНДЕР», третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 23.12.2023 принадлежащему ему автомобилю и припаркованному напротив дома по ул. Фабрициуса, 22 в г. Москве причинены механические повреждения. В ходе проверки сообщения о произошедшем органами полиции установлено, что ущерб причинен от падения товарной тележки с гидроборта автомобиля, принадлежащего АО «Тандер», при выполнении сотрудником указанной организации погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Магнит». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительных работ автомобиля составила 107 172,88 рубля. Ответчик досудебную претензию проигнорировал.
Согласно исковому заявлению ФИО2 просил суд взыскать с АО «ТАНДЕР» сумму ущерба в размере 107 172,88 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 345 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, на услуги представителя в сумме 35 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЕЛЬТА».
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.04.2025 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просил суд дополнительно взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель соответчиков АО «ТАНДЕР» и ООО СЕЛЬТА» - ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, ранее предоставил письменные возражения, указав о недоказанности причинения ущерба автомобилю истца.
В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд считает на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Экоспорт», г\н №, 2017 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
23.12.2023 на припаркованный напротив дома по ул. Фабрициуса, 22 в г. Москве автомобиль истца с гидроборта грузового автомобиля, г/н №, принадлежащего АО «Тандер», при выполнении сотрудником указанной организации погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Магнит» упала товарная тележка, чем причинила автомобилю истца механические повреждения в виде разбитого заднего стекла и помятого заднего левого крыла, что установлено и изложено в постановлении УУП ОУУПиПДНО МВД России по району Южное Тушино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023.
Согласно заключению технической экспертизы ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 005/24 от 18.01.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Экоспорт», г\н №, 2017 г.в., составила 107 172,88 рубля.
Расходы на оценку ущерба составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором от 11.01.2024.
05.02.2024 в АО «ТАНДЕР» поступила претензия ФИО2 о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.
Исходя из материалов дела, ущерб причинен ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей по договору №21ДП358Л-1 от 24.12.2021, заключенному с ООО «СЕЛЬТА».
ФИО1, согласно отобранным у него сотрудником полиции объяснениям, признал выполнение им 23.12.2023 в магазине «Магнит» разрузочно-погрузочных работ повлекших падание торговой тележки на автомобиль истца.
ФИО1 трудовых отношений с АО «ТАНДЕР» не имеет.
Использованный 23.12.2023 при разрузочно-погрузочных работах в магазине «Магнит» грузовой автомобиль находился на основании договора аренды № 14086/23 во временном владении и пользовании ООО «СЕЛЬТА».
Следовательно причиненный вред надлежит компенсировать работодателю ФИО1, т.е. ООО «СЕЛЬТА».
Заключение индивидуального предпринимателя ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 005/24 от 18.01.2024 составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку соответчики представленный истцом отчёт не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, а оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, суд считает целесообразным принять заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 005/24 от 18.01.2024 в качестве доказательства размера вреда.
При изложенных обстоятельствах, с ООО «СЕЛЬТА» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 172,88 рубля.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба действиями работника организации при выполнении им трудовых обязанностей.
В то же время Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.10.2021 № 45-П разъяснил, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, должна быть обоснована не только одним лишь фактом квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, но и установлением причинения потерпевшему от указанного преступления физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Указанное разъяснение суд считает возможным, руководствуясь статьей 6 ГК РФ, по аналогии применить относительно случаев причинения имущественного вреда в результате противоправного деяния.
Истец не предоставил суду доказательств наличия физических или нравственных страданий вследствие причиненного ущерба его автомобилю.
Принимая указанное во внимание, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 345 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, его действия, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЕЛЬТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 107 172,88 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 345 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, на услуги представителя в сумме 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со его принятия решения суда.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года
Судья О.В. Куличкина