Дело № 2-1057/2024

25RS0001-01-2024-008741-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Эстетический центр «Вирго» в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на оказание платных медицинских услуг, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства в размере 104 125 рублей, проценты в размере 24 102,96 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Эстетический центр «Вирго» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту решения – Договоры), оплата которых истцом произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от услуг и расторжении договоров. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договоров, частичном возврате истцу денежных средств: по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ – 31 040 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ – 21 325 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ – 56 760 рублей. Операцией от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 5 000 рублей в качестве частичного возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Претензия истца о возврате остальной части денежных средств в размере 104 125 рублей, поданная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без ответа.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о подряде и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание доводы иска, установленные судом фактические обстоятельства, положения ст.ст.10, 12, 13, 15, 17, 27, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.309-310, 782 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не исполнил претензию истца вернуть в полном объеме стоимость не оказанных по договорам услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 104 125 рублей подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 102,96 рублей, начисленных за период с 06.02.2023 по 30.10.2024на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит его верным, а требования о взыскании проуцентов – подлежащими удовлетворению.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Приморского края 20.06.2024 «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер и размер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца, результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 104 125 рублей, проценты в размере 24 102,96 рублей, штраф в размере 64 113,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 847 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын