Дело № 2а-6498/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, отмене постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2:
- о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках незаконно возбужденного ИП, непринятии мер к отмене ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора; судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, выразившегося в незаконном принятии постановления об окончании ИП №; незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от (дата) об окончании ИП №; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 устранить нарушения прав истца путем окончания ИП №;
- о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках незаконно возбужденного ИП, непринятии мер к отмене ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, выразившегося в незаконном принятии постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 по ИП №; незаконным и отмене постановление от (дата) об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 по ИП №; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 устранить нарушения прав истца путем окончания ИП №;
- о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках незаконно возбужденного ИП, непринятии мер к отмене ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора; судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, выразившегося в незаконном принятии постановления о возбуждении ИП о взыскании исполнительского сбора от (дата) в рамках незаконно возбужденного ИП №; незаконным и отмене постановления от (дата) о возбуждении ИП № о взыскании исполнительского сбора от (дата) в рамках незаконно возбужденного ИП №; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 устранить нарушения прав истца путем снятия всех запретов, арестов и обременений принятых в рамках ИП № и ИП №;
- о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках незаконно возбужденного ИП, непринятии мер к отмене ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о непризнании незаконным и неотмененным постановления от (дата) об окончании ИП №; судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, выразившегося в незаконном принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) в рамках незаконно возбужденного ИП №, а также в связи с ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству окончанию ИП №; незаконным и отмене постановления от (дата) об окончании ИП № о взыскании исполнительского сбора в рамках незаконно возбужденного ИП №; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 устранить нарушения прав истца путем снятия всех запретов, арестов и обременений принятых в рамках ИП №и № ИП №.
В обоснование заявленных требований указала, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, начальника отдела – старшему судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 нарушены ее права и законные интересы.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) административные дела по искам ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, отмене постановления, возложении обязанности объединены в одно производство, присвоен делу номер №. Привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт».
Административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительных производств, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО3, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 282 959,08 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику имуществе и имущественных отношениях; вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата), от (дата), (дата); о временном ограничении на выезд должника из РФ от (дата), от (дата), от (дата); о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от (дата)
(дата) судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, вынесены постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
(дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО3, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 282 959,08 руб.
(дата) в Калининский РОСП г.Челябинска поступило заявление стороны ИП об окончании исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов, отмене постановления, возложении обязанности, поскольку (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в рамках указанного ИП отменены; (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в рамках указанного ИП отменены, следовательно нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие), постановления административного ответчика, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, отмене постановления, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
А.Г.Саламатина