УИД 77RS0019-02-2025-009216-71

№ 2-4886/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/2025 по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО2, исполнительной надписи № 1066 от 19.06.2025 по кредитному договору <***> от 02.08.2024, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредиту в размере 573 694 руб., процентов за использование кредитом в размере 54 339 руб. 06 коп., отмене исполнительной надписи.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.06.2025 нотариус ФИО3, по требованию ПАО «Промсвязьбанк» совершил исполнительную надпись № 1066 по кредитному договору <***> от 02.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредиту в размере 573 694 руб., процентов в размере 54 339 руб. 06 коп. О совершении исполнительной надписи ФИО1 узнал 19.06.2025, поскольку получил уведомление от нотариуса ФИО3 от 19.06.2025 о совершении исполнительной надписи через Госуслуги. 23.06.2025 СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на сумму 633 545 руб. 86 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО3 С исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО3, ФИО1 не согласен, так как указанный кредитный договор <***> от 02.08.2024 г. с ПАО «Промсвязьбанк» не заключал, в действиях ПАО «Промсвязьбанк» имеются признаки злоупотребления своими правами, т.к. в настоящее время в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-3616/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании указанного кредитного договора недействительным и незаключенным. При этом ПАО «Промсвязьбанку» достоверно известно, что в феврале 2025 года исковое заявление было принято судом к производству, представитель ПАО «Промсвязьбанка» является в назначенные судебные заседания. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» достоверно известно о наличии спора о праве и о рассматриваемом иске. ПАО «Промсвязьбанк», достоверно зная о наличии гражданского спора, а также зная об обоснованности требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, достоверно зная адрес для направления корреспонденции ФИО1, который истец ФИО1 указывает в своем иске и во всех письменных заявлениях и ходатайствах в рамках гражданского дела № 2-3616/2025 - 105043, <...>, никаких требований по указанному адресу ему не направляет, а ФИО1, соответственно, никаких заключительных требований не получает. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк», действуя недобросовестно, злоупотребив своими правами, достоверно зная о наличии спора о праве, без направления заключительного требования ФИО1, обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи. Кроме того, нотариус ФИО3 не проверил информацию о наличии гражданско-правового спора между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», чем нарушил права Заявителя. При этом, договора потребительского кредита (займа) с ПАО «Промсвязьбанк» <***> от 02.08.2024 г. на сумму 585 000 руб. ФИО1 не заключал, заявок на его заключение не направлял, договор потребительского кредита не видел и не подписывал, денежных средств по этому договору ФИО1 также не получал, равно как и не давал указаний по перечислению денежных средств неизвестным ему лицам на расчетный счет сторонних банков. На момент обращения с настоящим иском ФИО1 достоверно неизвестно на чье имя и на какие счета были перечислены денежные средства и в каком размере. О заключении кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 узнал только 06.12.2024, когда у ФИО1 были списаны со счета денежные средства со счета в ПАО «Промсвязьбанк». После чего, ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк», где ему стало известно, что на его имя заключен кредитный договор. Представителем ФИО1 - адвокатом Яковлевой Е.А. 26.06.2025 - в срок, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ, подано указанное заявление в Останкинский районный суд г. Москвы, где оно зарегистрировано за № M-3607/2025. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2025 оно было возвращено заявителю в связи с отсутствием подписи представителя, а также отсутствием копии доверенности представителя с правом подписи за ФИО1 В настоящее время указанные нарушения устранены, причина пропуска срока на подачу жалобы является уважительной (адвокат Яковлева Е.А. находилась на больничном, предприняла меры для подачи заявления в срок, в связи с чем сдавала лично через окно приема, но сотрудник суда и адвокат не проверили наличие подписи в заявлении - в этом случае отсутствует вина ФИО1 в пропуске срока на подачу заявления). С учетом вышеизложенного, имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО3 - исполнительной надписи № 1066 от 19.06.2025 г. по кредитному договору <***> от 02.08.2024 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, по доводам которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на заявление, по доводам которого просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2025 нотариусом г. Москвы ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0003583122-0 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «Промсвязьбанк» в сумме 633 545 руб. 86 коп., образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора потребительского кредита от 02.08.2024 <***>, составленного в виде взаимосвязанных документов, а именно: заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 02.08.2024, расчет задолженности по состоянию на 11.06.2025, требование о досрочном погашении задолженности от 25.03.2025 №11903/50312667, направленное ФИО1, по адресу: 109559, <...>, список № 2 внутренних почтовых отправлений от 27.03.2025 (почтовый идентификатор № 80106107449684), подтверждающий факт уведомления должника.

Заявитель считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с не уведомлением банком о наличии задолженности и в связи с тем, что кредитный договор заявитель с ПАО «ПСБ» (ранее – Промсвязьбанк) не заключал.

Нотариусу также предоставлены оригинал заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 02.08.2024, расчет задолженности по состоянию на 11.06.2025, требование о досрочном погашении задолженности от 25.03.2025 № 11903/50312667, направленное ФИО1, по адресу: 109559, <...>, список № 2 внутренних почтовых отправлений от 27.03.2025 (почтовый идентификатор № 80106107449684), подтверждающий факт уведомления должника.

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопреки доводам истца, банк направил в установленные законом сроки по адресу ФИО1 заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита, что подтверждается почтовым идентификатором.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных истцом, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца Банком не взыскивались.

Ссылка истца о наличии спора о праве не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности кредитного договора либо признании его в установленном порядке недействительным, равно как и доказательств отсутствия задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Поскольку нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ФИО1 пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок обращения в суд. Оснований для восстановления заявителю попущенного срока обращения в суд не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный срок, не представлено.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 03 декабря 2025 года.

Судья А.А. Терехова