УИД 16RS0047-01-2025-001415-91

Дело № 2-1988/2025

Учет № 179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования. По указанному договору истом было оплачено 133 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение нескольких месяцев с момента заключения договора истец выявил несоответствие качества и объема предоставляемых услуг условиям, заявленным в договоре и рекламных материалах. Обучение ответчиком по договору в одностороннем порядке прекращено и установлены обстоятельства свидетельствующие, что гарантированный им результат достигнут не будет. Образовательная программа доступ к электронной библиотеке, интерактивной учебной площадке и видеоурокам в модулях курса обучения не открываются и занятия не проводятся.

Претензия истца о принятии соответствующих мер для разрешения сложившейся ситуации и необходимости исполнить принятые обязательства, либо возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 560 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 780 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ТБанк».

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем акцепта оферты ООО «ЭДЭКС», размещенной на сайте https://urban-uiversity.ru/dogovor.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 133 560 рублей, предоставленная истцу по кредитному договору № в АО «Тбанк» и переведенная банком исполнителю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного между сторонами исполнитель обязуется предоставить заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий, а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в договоре.

В силу пункта 8.2.3. договора- оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу, указанному в разделе А. договора или на адрес электронной почты: Admin@urban-university.ru.

Согласно пункту 9.1. договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на указанный заказчиком адрес электронной почты в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления, предусмотренного пунктом 8.2.3 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг. В этом случае исполнитель прекращает открывать доступ к новым урокам, однако, доступ заказчика к личному кабинету, курсу «Английский для разработчика» сохраняется бессрочно.

Согласно политике возврата исполнитель рассматривает заявление в срок до 10 (десяти) дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств.

Претензия истца о принятии соответствующих мер для разрешения сложившейся ситуации и необходимости исполнить принятые обязательства, либо возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что ООО «ЭДЭКС» понесло какие-либо фактические расходы в связи с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в размере 133 560 рублей, оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО «ЭДЭКС» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет в 66 780 рублей (133 560 рублей/2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, ходатайств о снижения размера штрафа суду ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 133 560 рублей, штраф в размере 66 780 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 007 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев