Гражданское дело №2-259/2023
УИД 09RS0007-01-2023-000202-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО11, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к центру охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, отдел по Северокавказскому региону о взыскании морального вреда за травму, полученную на производстве,
установил:
В Зеленчукский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к центру охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, отдел по Северокавказскому региону о взыскании морального вреда за травму, полученную на производстве, в размере 1 500 000,0 рублей, дополнительных расходов на медицинские обследования и транспортные расходы на поездки в медицинские учреждения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность контролера-водителя команды № ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ. С ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (ФГУП «Охрана» Росгвардии, на основании Приказа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность контролера команды № (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – к), ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность контролера команды военизированной охраны № отдела по Северо-Кавказскому региону Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, где работает по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ он заступил по графику дежурства на объекте <данные изъяты> Филиала ПАО «Русгидро» - «Карачаево-Черкесский филиал», расположенный в <адрес>. В тот день на смену вышло 3 контролера на посты 24 и 25. Пост 24 расположен на высоте 5 метров от поверхности земли – это броневышка для осмотра охраняемой территории. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 55 минут для смены поста спустившись вниз на несколько ступенек, упал назад, на спину. От падения истец почувствовал боль в спине. Сдав смену и оружие он поехал домой, а затем из-за усилившейся боли в спине обратился в приемное отделение РГБУЗ «ЗЦРБ». Впоследствии он сообщил руководству об этой ситуации, со стороны работодателя были уговоры не поднимать шум и не проводить расследования указанной травмы и не оформлять её, как производственную, поскольку со стороны ФИО1 допущены некие нарушения и сроки уже упущены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на имя Руководителя Государственной инспекции труда, в результате был составлен акт № о несчастном случае на производстве, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных на производстве травм у него <данные изъяты>. Он обращался в медицинский консультативно-диагностический центр «<данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> ФИО1 чувствует себя неполноценным, очень сильно морально переживает, а в целом это приносит ему неимоверные физические и моральные страдания и чувства неполноценности. С целью лечения производственной травмы истец обращался к врачам, и нес расходы на обследование, <данные изъяты> Расходы, которые ФИО1 понёс на указанные цели составили 15 066 рублей 50 копеек (<данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Добавил, что он является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ года, инвалидность ему была установлена пожизненно в связи с повреждением сухожилия на руке. Работодателю об этом было известно, поскольку даже в трудовой книжке имеется печать об инвалидности. Однако в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты трудоспособности 30%, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи была проведена МСЭ, где подтверждена третья группы инвалидности бессрочно. Ему причинены моральные и нравственные страдания, а также он понес расходы на лечение, которые просит возместить. Чек от на сумму 2593,5 рублей связан с поездкой для получения документов у работодателя для получения страховки. В момент падения он находился в своей обуви, поскольку работодателем не выдавались ботинки.
Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал. Уточнил, что ответчиком по делу является ФГУП «Охрана» Росгвардии как юридическое лицо.
Представитель ответчика ФИО11 указала, что ФГУП «Охрана» Росгвардии не признает исковые требования в полном объеме. Факт получения ФИО1 травмы на производстве ответчик не оспаривает, полностью согласен с указанными в акте № о несчастном случае на производстве, составленным старшим государственным инспектором труда отдела контроля и надзора ФИО12. обстоятельствами. Отметила, что согласно пункту 10 акта нарушений требований охраны труда, законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов со стороны должностных лиц работодателя и пострадавшего ФИО1 не установлено. Согласно п. 9 причина несчастного случая Код 15 - личная неосторожность пострадавшего работника ФИО1 Консультации врача, МРТ и чеки, предоставленные истцом, вызывают сомнения у ответчика, так как истец ответчику не сообщал о том, что планирует проходить дополнительные обследования с целью выявления связи заболевания с работой. К исковому заявлению направления и заключения врачей травматолога ортопеда и невролога не приложены, в связи с чем невозможно установить необходимость консультации врача уролога и непонятна причинно-следственная связь между падением, в результате которого поставлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>. В результате спинальной травмы. Также не установлена необходимость проведения МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника 2 раза в один день ДД.ММ.ГГГГ в 12.51 и ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 и какие последствия данного исследования. Нет направления врачей для прохождения в разных медицинских организациях: <данные изъяты>. Не приложен договор о проведении платных медицинских услуг, в котором было бы написано кому провести медицинскую услугу, и какой врач выдал направление и последующее заключение. Также у ответчика есть сомнения в легитимности предоставленных в суд чеков <данные изъяты> на заправку АИ-92-КЛ5. Так ДД.ММ.ГГГГ в 17.37 было заправлено 57 литров по 45.50 рублей на сумму 2593,50 рублей, НДС 20% - 432,25 рублей. А в чеках ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 НДС 20% - ноль рублей, однако сумма 1000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 и ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 НДС 20% выделен - 166,67 рублей, однако по аналогии чека от ДД.ММ.ГГГГ - 1 литр по 1000,00 рублей вызывает вопросы. Также даты и время чеков не соответствует датам поездок в медицинские организации. Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ - 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензии в адрес ответчика. Все листы нетрудоспособности, предъявляемые истцом ответчику, были переданы в Фонд социального страхования и оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отнесся с пониманием к сложившейся ситуации, согласно заявлениям истца с ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу отпуск без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 Акта причина несчастного случая Код 15 - личная неосторожность пострадавшего работника ФИО1, вина работодателя не установлена. Добавила, что ФИО1 выдавалась форма установленного образца, в том числе, и соответствующая обувь, однако тот в момент несчастного случая находился в своей обуви, что также послужило возможной причиной его падения. Инвалидность была установлена истцу задолго до несчастного случая, что также не может расцениваться судом как основание для взыскания компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья, право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, частью 3 статьи 31, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно частям 1, 4, 5 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведение работ.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из ст. 1083 ГК РФ следует, что грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Суду представлен акт № о несчастном случае на производстве по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником по Северо-Кавказскому региону ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Стороны указанный акт не оспорили, в судебном заседании как истец с его представителем, так и представитель ответчика указали, что обстоятельства, изложенные в нем, считают доказанными и соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая с ФИО1
Из акта следует, что в соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ РГБУЗ «ЗЦРБ» контролер ФИО1 обратился в приемное отделение в 10 часов 12 мин ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз и код диагноза по <данные изъяты>. Согласно Схеме определения тяжести повреждения, при несчастных случаях на производстве указанное относится к категории тяжелая. Обращение ФИО1 в больницу подтверждается записью в журнале регистрации амбулаторных больных и копией амбулаторной карты.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность контролера отдела по Северо-Кавказскому региону ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Основанием послужило заключение договора между ФГУП «Охрана» Росгвардии на оказание услуг по охране объектов Филиала ПАО«РусГидро» — «Карачаево-Черкесский филиал».
Из акта следует, что работодателем предоставлена карта идентификации опасностей и определения уровня рисков №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера, с которой ознакомлен ФИО1
Однако, при проведении идентификации опасностей и классификации профессиональных рисков, в частности не учтены и не идентифицированы опасности при работе контролеров, связанные со спуском и подъемом по железной лестнице с высоты поста броневышки охраняемого объекта <данные изъяты> Филиала ПАР «РусГидро» — «Карачаево-Черкесский филиал», расположенный в <адрес> в ночное время с учетом микроклиматических и погодных условий, так же в инструкции № по охране труда для контролера от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.7 не указано воздействие опасного и производственного фактора во время дежурства контролера - расположение рабочего места на высоте 5 метров от поверхности земли поста броневышек, так же подъем и спуск с лестницы броневышки в ночное время и в неблагоприятных погодных условиях с учетом микроклиматических и погодных условий объекта, данный вредный фактор так же отсутствует в программе для проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте для профессии Контролер от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2.7 «Опасные и вредные производственные факторы», что является нарушением ст. 212, 209 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Кроме того, как следует из п. 7 (краткая характеристика места(объекта), где произошел несчастный случай) указанного Акта, объект <данные изъяты> Филиал ПАО «РусГидро»-«Карачаево-Черкесский филиал», расположенный в <адрес>, в южной части, охраняемая территория, имеется участок водосброса. На момент осмотра обстановка не изменена. На территории объекта в южной части на краю территории расположена броневышка поста №, расположенная на высоте 5 метров от поверхности земли. Броневышка поста имеет сбоку железную лестницу, с двумя площадками. Каждая площадка имеет по 9 ступенек. Длина ступени одной 77 см, ширина - 16 см, высота 7 см, угол спуска - 90 градусов.
Суду представлена консультация уролога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом: <данные изъяты>, по квитанции оплачено 700,0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО Диагностический центр «<данные изъяты>» произведены МРТ крестцового отдела позвоночника и поясничного отдела позвоночника, заключение: <данные изъяты>, согласно квитанциям оплачено 7200,0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в РГБУЗ «<данные изъяты>» проведено рентгеновское исследование ФИО1 Согласно квитанции оплачено 373,0 рублей.
Транспортные расходы на поездки для обследования составили 4200,0 рублей.
Общая сумма расходов на обследование составила 12473,0 рублей.
ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» ФИО1 на основании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида.
Из представленных истцом доказательств следует, что работодатель не предпринял мер по своевременному оформлению несчастного случая на производстве, расследование которого по жалобе ФИО1 было проведено старшим государственным инспектором труда отдела контроля и надзора ФИО12
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между травмированием истца и нарушением его личных неимущественных прав и, следовательно, между страданиями истца и неправомерным бездействием ответчика, приведших к травмированию пострадавшего.
Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу ФИО3 в результате причинения вреда здоровью, вследствие получения травмы на производстве, причинившим физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в связи с получением травмы он чувствует себя неполноценным человеком, у него постоянные адские боли, даже при небольшой нагрузке, непродолжительной ходьбе он испытывает боль. Раньше до получения травмы он жил полноценной жизнью, имел увлечения, был охотником, самостоятельно чинил автомобиль, теперь он не может даже ходить нормально, не может своих внуков поднять на руки и понянчить их, не может помочь своей престарелой матери. Вследствие травмы он <данные изъяты> и семья фактически распалась. Работу с такими ограничениями не найдешь. Фактически его жизнь разделилась на «до» и «после». Бороться с болью с помощью обезболивающих препаратов постоянно нельзя, так как страдают почки и печень. Все это приносит ему неимоверные моральные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства несчастного случая, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нарушения, допущенные работодателем по несвоевременному оформлению несчастного случая на производстве, также принимает во внимание и учитывает поведение самого потерпевшего, в действиях которого имеется личная неосторожность, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, однако суд полагает необходимым снизить его размер, и считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 180 000,0 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на обследование и лечение в части.
Оценивая представленные истцом доказательства понесенных расходов на обследование, суд не может признать таковыми транспортные расходы на сумму 2593,5 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные расходы (чек АГЗС № от ДД.ММ.ГГГГ) истец понес в связи с необходимостью сбора документов на получение страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, что в акте указан вид происшествия – личная неосторожность пострадавшего работника ФИО1 не являются основанием к освобождению ответчика от компенсации морального вреда, поскольку в акте установлено, что при идентификации опасностей и классификации профессиональных рисков не учтены и не идентифицированы опасности при работе контролеров, связанные со спуском и подъемом по железной лестнице с высоты поста броневышки в ночное время с учетом микроклиматических и погодных условий, так же в инструкции № по охране труда для контролера от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.7 не указано воздействие опасного и производственного фактора во время дежурства контролера - расположение рабочего места на высоте 5 метров от поверхности земли поста броневышек, так же подъем и спуск с лестницы броневышки в ночное время и в неблагоприятных погодных условиях с учетом микроклиматических и погодных условий объекта, данный вредный фактор так же отсутствует в программе для проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте для профессии Контролер от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2.7 «Опасные и вредные производственные факторы», что является нарушением ст. 212, 209 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Из указанного следует, что работодатель не учел все профессиональные риски, и, следовательно, не ознакомил с ними работника, что свидетельствует о вине причинителя вреда. Кроме того, в акте приведены сведения (п.7), свидетельствующие о допущенных работодателем нарушений Гост 23120-2016 «Межгосударственный стандарт лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в графе «Параметры и размеры лестничных маршей», в миллиметрах определено, что при 45 градусах b - ширина ступени 200 (20 см), a h - высота ступени 200 (20 см), при наклоне 60 градусов b - ширина ступени 200 (20 см), a h - высота ступени 300 (30 см). Настоящий стандарт распространяется на стальные маршевые лестницы, площадки и ограждения к ним, применяемые в производственных зданиях и сооружениях, возводимых и эксплуатируемых при температуре не выше плюс 100°С и не ниже минус 60°С. Настоящий стандарт устанавливает технические требования на маршевые лестницы с углом наклона 45° и 60°, прямоугольные переходные площадки и ограждения к ним, изготовленные из холодногнутых и горячекатаных профилей и рассчитанные на действие нормативных временных нагрузок 200, 300 и 400 кгс/м, в акте приведены параметры ступеней броневышки: длина 77 см, ширина 16 см, высота борта 7 см, угол спуска 90 градусов, что свидетельствует о том, что ответчик допустил работника к исполнению своих трудовых обязанностей в условиях не соответствующих стандартам, при этом дополнительных мер по инструктажу работника работы в указанных условиях не провел.
Доводы представителя ответчика о том, что получению производственной травмы ФИО1 послужило то, что он находился не в специально выданной ему обуви не может расцениваться судом как грубая неосторожность, и не может повлечь освобождение ответчика от ответственности.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 798,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также дополнительные расходы на лечение в размере 12473,0 (двенадцати тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей
В удовлетворении исковых требований, превышающих компенсацию морального вреда в размере 180 000,0 рублей, и дополнительных расходов на лечение, превышающих сумму 12473,0 рублей, - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии государственную пошлину в бюджет Зеленчукского муниципального района в размере 798,92 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево – Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.
Председательствующий
судья Г.Ю. Евсегнеева