УИД 72RS0025-01-2024-014399-77
Дело № 2-1374/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.
при помощнике судьи Петрушиной Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и HYUNDAI <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована не была. В целях определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП И.М.ВА. за проведением независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 989600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 971800 рублей, стоимость годных остатков 231200 рублей. С учетом поданных уточнений после проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 809800 рублей; убытки в размере 16500 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 20143 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, доводы его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и HYUNDAI <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который 10.09.2024 управляя транспортным средством LADA <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ – проехал на запрещающий сигнал светофора и стал участником ДТП с автомобилем HYUNDAI <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО, что лишает потерпевшего возможности получения от страховщика страхового возмещения, в том числе, по прямому возмещению ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 989600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 971800 рублей, стоимость годных остатков 231200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Решение», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.09.2024, без учета износа, составляет 1306700 рублей; рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н № составляет 1074600 рублей; восстановительный ремонт не целесообразен; стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н № составляет 264800 рублей.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с виновника ДТП, размер которого составляет 809800 рублей (1074600-264800).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы, истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
За услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8500 рублей (5500+3000), что подтверждается квитанциями.
Также, за дефектовку автомобиля ФИО1 оплачено 8030 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20143 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг.
Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст. 48, 55, 56, 67, 86, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 809800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8500 рублей, расходы на дефектовку в размере 8030 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20143 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.
Судья Малишевская Н.А.