№ 2-1316/2025 37RS0005-01-2025-001091-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» мая 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании объекта аварийным и подлежащим сносу, прекращении права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила признать объект с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а итакже снять указанный объект с кадастрового учета, прекратив право собственности ответчиков и истца на него.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект имеет износ 77%, что установлено ранее при рассмотрении дела № Ивановским районным судом Иванвоской области по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности на объект недвижимости в связи с его гибелью и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на объект недвижимости, в удовлетворении которых решением суда от 01.04.2022 годы было отказано. Истец считает, что если судом не была установлена гибель объекта недвижимости, то по истечении времени его износ только увеличивается, в связи с чем указанный дом может быть признан аварийным. Истец намерена снести указанный дом и не его месте возвести новый, тогда как ответчики, являющиеся долевыми сособственниками в сносе дома истцу отказывают.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержала исковые требования, вместе с тем каких-либо доказательств аварийности дома не представила.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляли. В суд представлены письменные отзывы с возражениями на иск.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчики намерены восстановить указанный дом, что ответчики следят по мере возможности за находящейся в их пользовании долей, тога как ухудшение состояния дома происходит из-за бездействия истца. Пояснила, что намерение восстановления и реконструкции дома было у ответчиков на протяжении длительного периода, что подтверждается наложением обеспечительных мер по запрету реконструкции дома в рамках рассмотрения дела № года, а также обращение в настоящее время в орган местного самоуправления с уведомлением о намерении реконструкции дома.

Третьи лица Администрация Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района, Глава Администрации, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и участия представителей не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В п. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Согласно ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;

2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;

3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

В ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), утверждено положение, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п. 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п. 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

С учетом ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 8 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

В рассматриваемом случае заключение межведомственной комиссии в рассматриваемом случае отсутствует, соответствующего решения в отношении спорного домовладения не принималось.

В отношении индивидуальных жилых домов принятие решений о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не предусмотрено, межведомственной комиссией оценивается их пригодность для проживания. Дальнейшая судьба объекта подлежит определению их собственниками либо их изъятие осуществляется в порядке ст. 32 ЖК РФ с выплатой соответствующей компенсации.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на индивидуальный жилой дом возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Судом установлено, что стороны являются долевыми сособственниками объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение: жилой дом, год ввода в эксплуатацию 1950, в следующих долях: ФИО4 – 1/6 + 1/2, ФИО1 – 1/6, ФИО5 – 1/6. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Из технического паспорта дома по состоянию на 11.12.2008 следует, что литер А представляет собой жилой дом, 1950 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, литеры а, а1, а2 – пристройки, возведенные в 1988 году, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно.

Права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <адрес> кв.м, зарегистрированы в ЕГРН за ФИО4 – в 1/2 + 1/6 долях, ФИО1 – в 1/6 доле, ФИО5 – в 1/6 доле.

27.11.1989 года решением Исполнома Ивановского районного Совета народных депутатов Ивановской области предыдущему собственнику данного дома ФИО6 утверждено Решение Буньковского сельсовета «О разрешении застройки нового дома в <адрес> при условии обязательного сноса старого дома».

Как следует из содержания решения Ивановского районного суда Ивановской области от 20.12.2011, согласно сведениям о техническом описании конструктивных элементов и определении степени износа строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленных Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», физический износ литера <адрес> составляет <данные изъяты> %, пристроек <адрес> – <данные изъяты>%. В решении имеется ссылка на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.1994 года, составленной экспертом ФБУ «Ивановская ЛСЭ», по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на 1/2 часть дома, техническое состояние несущих конструктивных элементов основного строения домовладения в <адрес> (литер А) аварийное, а ненесущих – весьма ветхое, процент физического износа основного строения составляет 67-68 %.

08.07.2021 года ФИО4 обратилась к Главе Балахонковской сельской администрации и Главе администрации Ивановского муниципального района с заявлением, в котором указала на то, что ответчики (долевые собственники) запрещают сносить спорный дом, не смотря на опасность его обрушения, узнала, что ФИО1 решил отремонтировать дом, фактически поставить другой дом и сделать это без проекта, без разрешения контролирующих органов, без уведомления администрации и без ее согласия. На этом основании просила провести проверку и запретить ФИО1 самовольное строительство.

На данное заявление начальник Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района сообщил, что в соответствии с Решением Исполкома от 27.11.1989 года ФИО6 обязана после возведения нового жилого дома снести старый дом в месячный срок. Новый жилой дом (литер Б1) в настоящее время является объектом незавершенного строительства, степень выполненных работ не позволяет идентифицировать его в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Кроме того, согласно ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на 10 лет. Следовательно, Решение Исполкома утратило силу. Специалистами Управления координации земельных отношений администрации проведено выездное мероприятие и установлено, что работы по реконструкции и ремонту данного дома не проводятся.

Глава Балахонковского сельского поселения на обращение ФИО4 дал аналогичный ответ.

При рассмотрении гражданского дела № по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оценивается как аварийное. Объект исследования на момент исследования признается не пригодным для проживания. На момент осмотра исследуемое жилое помещение создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Объект исследования - строение жилого дома - имеет два признака, позволяющие классифицировать его в качестве объекта капитального строительства, а именно: 1) объект исследования является зданием и не относится к неотделимому улучшению земельного участка. Объект исследования не является временной постройкой, имеет традиционную значительную длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий); 2) имеет стационарное подключение к инженерным коммуникациям – электрическим сетям. По совокупности признаков объект исследования – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, является объектом капитального строительства, имеющим процент физического износа 77 %. Вместе с тем, при проведении осмотра объекта исследования экспертом не установлена полная гибель жилого дома. Выполнение капитального ремонта возможно. Выполнение работ по реконструкции исследуемого объекта, которая будет включать в себя замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, возможно. Примерная стоимость восстановительного ремонта составит 93-120 %.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения. Судом было установлено, что ответчики, являющиеся долевыми сособственниками спорного имущества, от своих прав на данное имущество не отказывались.

Соответственно, воспользовавшись принадлежащим собственнику правом, закрепленным в ст. 209 ГК РФ, ФИО1 и (или) другие сособственники могут восстановить спорное имущество. При этом восстановление имущества не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года).

В материалах дела доказательства, подтверждающие полное уничтожение принадлежащего сторонам жилого дома отсутствуют. Заключением судебной экспертизы опровергнут довод истца (ответчика по встречному иску) о полной гибели имущества и невозможности его восстановления.

Утверждение ФИО4 о том, что спорный объект разрушен и его капитальный ремонт или реконструкция затратны и неэффективны, не свидетельствует о невозможности восстановления дома всеми сособственниками или одним из них, поскольку бремя содержания имущества с них никто не снимал. Стоимость такого восстановления правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Каких-либо иных доказательств, в том числе, которые не были предметом оценки суда при рассмотрении дела №, в том числе свидетельствующих о признании дома аварийным, подлежащим сносу в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.06.2022 года по делу № отказано в признании доли ответчиков в указанном жилом доме малозначительными, а также судом установлено, что истец в указанном доме не проживает, его не содержит, интереса в его восстановлении и использовании не имеет, что доказательств невозможности восстановления дома не имеется, что ответчиками предпринимаются попытки к восстановлению дома.

Из материалов дела следует, что истец выражает намерение фактически освободить земельный участок от расположенного на нем жилого дома, обращаясь в суд с исковыми требованиями, направленными на фактическое снятие указанного дома с кадастрового учета и прекращение на него права долевой собственности. Вместе с тем, указанный жилом дом представляет собой индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу и ответчикам на праве долевой собственности, на которых лежит обязанность поддержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что ответчик подали уведомление в орган местного самоуправления о планируемой реконструкции, строительстве в отношении указанного индивидуального дома, что ранее при рассмотрении дела № судом принимались обеспечительные меры в виде запрета проведения ответчикам ремонтно-восстановительных работ, что свидетельствует о наличии противоположенных позиций у истца и ответчиков в отношении дальнейшего использования дома и его судьбы, который может быть разрешен через стоимостное определение размера доли каждого из долевых собственников и распоряжения ими, в том числе в случае отсутствия интереса у истца во владении, пользовании принадлежащей ей доли. Таким образом, с учетом установленного порядка распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности с согласия долевых собственников, с учетом отсутствия согласия ответчиков на снос указанного дома, по признакам его аварийности, то есть ликвидации всех конструктивных элементов, в том числе фундамента дома, с ликвидацией дома как объекта гражданских прав, отсутствии доказательств невозможности реконструкции дома, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) о признании объекта аварийным и подлежащим сносу, прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «28» мая 2025 года.