Дело № 2-7942/2022
УИН 72RS0013-01-2022-008979-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 23 ноября 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Малгаждаровой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 65,2 кв.м. по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Решением суда истец вселен в спорную квартиру, однако ответчик препятствует истцу в проживании в данной квартире. Согласно определенному порядку пользования квартирой, в пользование ответчика определена жилая комната площадью 17,1 кв.м., в пользования истца и членов ее семьи определены две жилые комнаты площадью 13,1 кв.м. и 9,6 кв.м. Ответчик продолжает единолично пользоваться всей квартирой. Использование для проживания части жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика. Согласно отчету о рыночной стоимости арендной платы в месяц ? части жилого помещения составляет 13.000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 34 календарных месяца в размере 429.000 руб.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, истец не вселялась в спорное жилое помещение, у истца имеются ключи от квартиры, она имеет право в любое время заселиться и проживать в спорной квартире.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец ФИО6 и ответчик ФИО7 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 12-14).
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 и члены ее семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, кадастровый №. На ФИО7 возложена обязанность не чинить ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, кадастровый №. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, кадастровый №, передав в пользование ФИО7 жилую комнату общей площадью 17,1 кв.м, передав в пользование ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилую комнату общей площадью 13,1 кв.м, жилую комнату общей площадью 9,6 кв.м. В совместном пользовании ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлены: санузел общей площадью 4 кв.м, кухня общей площадью 11,9 кв.м, коридор общей площадью 2,1 кв.м, коридор общей площадью 7,4 кв.м, лоджия общей площадью 1,4 кв.м. (л.д. 15-18).
Для принудительного исполнения решения суда, выданы исполнительные листы (л.д. 101,102).
Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, предмет исполнения – о вселении ФИО12 в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Как следует из копии исполнительного производства, исполнительские действия для принудительного исполнения решения суда о вселении, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО7 фактически не производились, вселение не производилось.
Заявляя в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 429.000 руб., истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения, согласно которому, рыночная стоимость права пользования спорного объекта недвижимости составляет 13.000 руб. ежемесячно. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за 34 месяца составляет 429.000 руб.
Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, ФИО7 не препятствует вселению семьи истца в спорное жилое помещение, в случае явки ФИО12 препятствий чинить в пользовании и проживании в данной квартире не намерен, в спорной квартире использует одну жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., а также пользуется общим имуществом.
Доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> всей квартиры для проживания, не влечет возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что примерно 2-3 года назад по просьбе истца продавал долю в спорной квартире, ответчик не пустил его с покупателем, не принимаются судом в качестве доказательства чинений препятствий в проживании истца в спорной квартире.
Невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, истцом не доказана.
Доказательств того, что ФИО7 совершал действия по уклонению от исполнения решения суда о вселении, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика спорных денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, и как следствие, отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2022 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова