Дело №а-12362/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-011270-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №282» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №282» (далее – МБДОУ №282) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на МБДОУ №282 возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию, пройти ее государственную экспертизу на проведение капитального ремонта здания, благоустройство территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитального ремонта здания, благоустройство территории. МБДОУ № 282 в установленном порядке обеспечено предоставление в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующей информации и документов, подтверждающих частичное исполнение судебного решения и фактическое продолжение работы по исполнению судебного решения в данный момент. Представлены акты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания МБДОУ № 282», «Благоустройство территории МБДОУ № 282», «Капитальный ремонт отдельных участков плит перекрытия подвала здания МБДОУ № 282», подтвержден факт выделения денежных средств из бюджета и оплату выполненных работ платежными поручениями. Сумма средств, реализованных на ПСД в 2021 году - 1245347,28 рублей. Кроме того, информировали, что в настоящее время идет работа по проверке разработанной проектносметной документации. Таким образом, выполнение мероприятий МБДОУ № 282 осуществляется в плановом порядке в рамках бюджетного законодательства и законодательства о закупочной деятельности в установленные сроки и с соблюдением определенных процедур. Наличие данных объективных причин, которые не зависят от деятельности учреждения МБДОУ № 282, не позволяет обеспечить полное исполнение всех требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – прокурор г.Красноярска.

Представитель административного истца МБДОУ №282 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1, заинтересованное лицо прокурор г.Красноярска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБДОУ №282, с предметом исполнения - обязать МБДОУ №282 разработать проектно-сметную документацию, пройти ее государственную экспертизу на проведение капитального ремонта здания, благоустройство территории; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитального ремонта здания, благоустройство территории в пользу прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику МБДОУ №282 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Таким образом, МБДОУ № могло добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, как следует из материалов дела сведений об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ получено заведующей МБДОУ №282 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Вместе с тем, рассматривая требование административного истца МБДОУ №282 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в срок до ДД.ММ.ГГГГ была разработана проектно-сметная документация: «Капитальный ремонт здания МБДОУ № 282», «Благоустройство территории МБДОУ № 282», «Капитальный ремонт отдельных участков плит перекрытия подвала здания МБДОУ № 282», представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ. Сумма средств, реализованных на ПСД в 2021 году - 1245347,28 руб. (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ ПСД ««Благоустройство территории МБДОУ № 282» прошла экспертизу, определена стоимость проведения экспертизы в размере 66577,14 руб.

17.08.2022 загружена информация в госэкспертизу ПСД «Капитальный ремонт здания МБДОУ № 282». Срок проведения экспертизы - 3 месяца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должник предпринял исчерпывающие меры для исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку проведение ремонтных работ по устранению недостатков, установленных решением суда, в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении возможно на основании государственных и муниципальных контрактов, заключение которых, в свою очередь, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, более длительных, чем тот, который установил судебный пристав-исполнитель (пять дней), в связи с чем, в действиях МБДОУ №282 отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Таким образом, требование МБДОУ №282 в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №282» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №282» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик