Дело № 2-867/2022
УИД 35RS0019-01-2022-001659-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Сокол, Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Гришеевой В.В.,
с участием:
- истца ФИО1, его представителя ФИО2,
- ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО7, ФИО6, ФИО3, в котором просит признать за ним право собственности на гараж № площадью 39,1 кв. м (кадастровый номер №) по адресу: , Гаражно-строительный кооператив (далее также – ГСК) №, и на гараж № площадью 40,5 кв. м (кадастровый номер №) по адресу: . В обоснование указывает, что в конце 2003 года – начале 2004 года купил без документов два рядом стоящих гаража № и №. Гараж № принадлежал ФИО7, гараж № принадлежал ФИО6 Ни у того, ни у другого правоустанавливающие документы на гаражи оформлены не были, поэтому документально сделки не оформлялись, денежные средства были переданы, ключи от гаражей получены. Расписка о получении денег за гараж ФИО6 имеется. С ФИО7 расписку не составляли, но он передал все свои подлинники документов на землю. Земельный участок ФИО7 был предоставлен на праве аренды для строительства гаража-бокса. ФИО6 участок не предоставлялся, он также перекупил гараж в свое время без документов у ФИО3, который был членом ГСК. ФИО7 умер, о его наследниках ему неизвестно. Уже более 18 лет непрерывно гаражами единолично пользуется он со своей семьей. Бывшие собственники и их наследники никаких претензий не предъявляют. Гаражи приобретались в браке с ФИО8
Определением суда от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Нотариальная палата Вологодской области.
Определением суда от 18 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Его представитель по доверенности ФИО2 суду пояснила, что в конце 2003 года истец купил гараж № у ФИО7 за 20 000 руб. Расписку они не составили, но ФИО7 передал подлинники своих документов на земельный участок, ключи от гаража. У ФИО6 истец купил гараж № за 40 000 руб. в апреле 2004 года, о чем была составлена расписка от 07 апреля 2004 года. Сам ГСК № находится по , дополнительно было разрешено строительство трех гаражей в ГСК. Истец считал, что гаражи находятся по . Так как у продавцов документов на гараж не было, то в расписке ФИО6 была указана . С 2003 года истец пользуется гаражом №, с апреля 2004 года – гаражом №, оплачивает услуги за электроэнергию. В 2004 году он заключил договор на оплату электроэнергии, где также указано - , два бокса. Со времени покупки гаражей никаких претензий к нему со стороны бывших собственников и наследников не предъявлялось. Считает, что истец приобрел право собственности на гаражи в силу приобретательной давности.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что ему был предоставлен земельный участок для строительства гаража №. Однако в связи с переездом в 1999 году на новое место жительство в другой район г. Сокола договор аренды земельного участка оформлять не стал, строительство гаража не начинал, продал место под гараж ФИО9 за сумму около 1,5–2 тыс. руб. Знает, что ФИО9 начал строительство гаража, завершал строительство ФИО6
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Указывает, что гараж № в наследственную массу умершего ФИО7 не включен. Факт продажи гаража ФИО7 ФИО1 подтверждает.
В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Сокола не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Указывает, что спорные гаражи в реестре собственности г. Сокола не числятся.
В судебное заседание представитель третьего лица Нотариальной палаты Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по делу не имеет.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Указывает, что 14 декабря 2011 года проведена техническая инвентаризация гаража №, по сведениям государственного технического учета по адресу: расположен гараж №, 1999 года постройки, материал стен – кирпичные, число этажей – 1, Лит. А (основное строение), площадь 39,1 кв. м, инвентарный номер – №. Кроме того, 14 декабря 2011 года проведена техническая инвентаризация гаража №, по сведениям государственного технического учета по адресу: расположен гараж №, 1999 года постройки, материал стен – кирпичные, число этажей – 1, Лит. А (основное строение), площадь 40,5 кв. м, инвентарный номер – №. Сведения о регистрации права собственности в отношении данных гаражей в архиве учреждения отсутствуют.
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 12 октября 1999 года № 1263 в члены Гаражно-строительного кооператива № по с предоставлением земельных участков по 24 кв. м в аренду сроком на один год для строительства гаражей-боксов в кирпичном исполнении габаритами 4 на 6 метров в осях включены застройщики ФИО7 (бокс №) и ФИО3 (бокс №) (л.д. 163).
12 октября 1999 года между Советом самоуправления Сокольского муниципального района (арендодателем) и ФИО7 (арендатором) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому ФИО7 передан в аренду сроком на один год земельный участок площадью 24 кв. м для строительства гаража-бокса в кирпичном исполнении в ГСК № по (л.д. 168-169).
Судом на основании объяснений ответчика ФИО3 установлено, что договор аренды земельного участка на основании постановления Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 12 октября 1999 года № 1263 он не заключал, в 1999 году в связи с переездом на новое место жительства в другой район г. Сокола предоставленное ему место под гараж продал ФИО9 примерно за 1,5-2 тыс. руб., строительство гаража не начинал.
По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области юридическое лицо с наименованием Гаражно-строительный кооператив №, расположенное по адресу: , на учете в инспекции не значится (л.д. 59).
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года Сокольским районным филиалом Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» проведена техническая инвентаризация гаражей № и № в ГСК № по , по результатам которой установлено, что данные гаражи построены в 1999 году, материал стен гаражей – кирпичные: площадь гаража № – 39,1 кв. м (присвоен инвентарный номер №); площадь гаража № – 40,5 кв. м (присвоен инвентарный номер №).
ДД.ММ.ГГГГ сведения о гараже № внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в числе которых указаны следующие характеристики объекта: инвентарный номер – №, площадь – 39,1 кв. м, адрес: ; присвоен кадастровый номер №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о гараже № внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в числе которых указаны следующие характеристики объекта: инвентарный номер – №, площадь – 40,5 кв. м, адрес: ; присвоен кадастровый номер №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на указанные гаражи, что подтверждено уведомлениями филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7, наследство по закону в установленный законом срок приняли сын ФИО4 и ФИО5
Согласно расписке от 07 апреля 2004 года, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 5), ФИО6 получил 40 000 руб. в счет предоплаты за гараж (по адресу: ) от ФИО1
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абз. 5 п. 15абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению.
Судом на основании данных государственного технического учета установлено, что в 1999 году ФИО7 построен гараж № на земельном участке площадью 24 кв. м, предоставленном ему в аренду для строительства гаража-бокса в ГСК № по ул. Вологодской г. Сокола.
Также судом установлено, что в конце 2003 года ФИО7 продал гараж № истцу ФИО1 без оформления письменного договора купли-продажи.
Факт продажи данного гаража истцу в ходе судебного разбирательства, невключение гаража в состав наследственной массы ФИО7, отсутствие претензий на данное имущество подтвердила в письменном заявлении ответчик ФИО5 и не оспаривал в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4, являющиеся наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10, являющийся владельцем соседнего гаража № в ГСК № по , также подтвердил покупку ФИО1 гаража у ФИО7 в начале 2000-х годов.
Кроме того, судом на основании данных государственного технического учета установлено, что в 1999 году на земельном участке, первоначально предоставленном в аренду ФИО3 для строительства гаража-бокса № в ГСК № по построен гараж №.
Согласно объяснениям ответчика ФИО3 судом установлено, что строительство гаража № начал ФИО9, которому ФИО3 в 1999 году продал за 1,5-2 тыс. руб. место под гараж, а завершил строительство ответчик ФИО6
07 апреля 2004 года ответчик ФИО6 продал гараж № истцу ФИО1 без оформления письменного договора купли-продажи.
Факт продажи данного гаража истцу, внесения за него оплаты в размере 40 000 руб. подтвержден письменной распиской ФИО6 от 07 апреля 2004 года, не оспаривался ответчиком ФИО6 в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10, являющийся владельцем соседнего гаража № в ГСК № по , подтвердил покупку ФИО1 данного гаража у ФИО6 в начале 2000-х годов.
Удовлетворяя требования ФИО1 о признании права собственности на спорные гаражи в силу приобретательной давности, суд исходит из доказанности факта совершенных между истцом и ФИО7, а также между истцом и ФИО6 сделок купли-продажи гаражей и добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 гаражами как своими собственными на протяжении длительного времени, более 18 лет.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, согласно которой п. 1 ст. 234 ГК РФ во всяком случае не предполагает, что совершение сделки (в которой выражена воля правообладателя имущества на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник имущества не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что давностное владение истца гаражами в течение всего срока приобретательной давности (с момента приобретения гаражей) не прекращалось, факт владения истцом гаражами никем не оспаривался, в том числе ответчиками и третьими лицами, подтвержден показаниями свидетеля ФИО10 и письменными доказательствами – квитанциями об оплате электроэнергии в гаражах за 2006-2012 годы.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на гаражи в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж № по адресу: (кадастровый номер №) в силу приобретательной давности.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж № по адресу: (кадастровый номер №) в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2022 года.