Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Т.В.

при секретаре Зайцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Продукт-НСК» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «Продукт-НСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 258005,39 руб., государственной пошлины в размере 5780 руб. в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Продукт-НСК» на должность кладовщика, с заключением договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации было установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 258005,39 руб. ФИО2 с результатами проведенной инвентаризации был в установленном порядке ознакомлен, с него отобрано объяснение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, ущерб, причиненный работодателю не возмещен. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ООО «Продукт-НСК» ФИО4. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.110-111).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.ст.167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Продукт-НСК» на должность кладовщика, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник несет полную материальную ответственность в случае не обеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей в размере, определяемом в строгом соответствии с действующим законодательством (л.д. 101).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении истца в <адрес> была проведена инвентаризация.

По результатам проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику ФИО2, в связи с исполнением им трудовых обязанностей в размере 258005,39 руб., что подтверждается инвентаризационными ведомостями (л.д. 15-95).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что вследствие проведенной инвентаризации установлен факт недостачи товаро-материальных ценностей, вверенных ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было затребовано объяснение в котором ответчиком факт причинения материального ущерба не оспаривался (л.д. 14);

В силу п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком ФИО2 факт заключения с ним ООО «Продукт НСК» договора о полной материальной ответственности не оспаривался, также не оспаривались результаты проведенной инвентаризации. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

В процессе судебного разбирательства по делу судом установлено, что действиями ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, размер которого установлен истцом по результатам инвентаризации. От ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями законодательства было отобрано объяснение, в добровольном порядке причиненный работодателю имущественный вред ответчику не возмещен.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств суд находит установленным факт причинения материального ущерба ООО «Продукт-НСК» вследствие виновных действий работника ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Продукт-НСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Продукт-НСК» 258005,39 руб.,в счет возмещения материального ущерба, 5780 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 263785 (двести шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Чулымский районный суд Новосибирской области

Судья Т.В. Бахарева