Приговор по делу № 1-30/2023 от 11.10.2023

УИД: 63RS0№-02

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО4, заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера по возрасту, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 после окончания срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, в установленном порядке не сдал находившийся у него бездымный порох промышленного изготовления общей массой 250,2 грамма. После чего с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и желая этого. Зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение, стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилого помещения и надворных построек ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, а именно в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, используемый для снаряжения патронов охотничьих ружей, пригодный для производства взрыва.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду показал, что проживает совместно с супругой ФИО3 №3 по адресу: <адрес>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату назвать не может, к нему домой приехали сотрудники полиции, с некоторыми из которых он был знаком ранее. Сотрудники предъявили постановление о производстве досмотра жилого помещения и надворных построек. В гараже обнаружили порох в металлической банке в нераспечатанном виде, примерно в весе 200 грамм. Он приобретал порох, когда состоял в обществе охотников и рыболовов. По прошествии времени о наличии данного пороха забыл. Он не оказывал какого-либо препятствия в осмотре и изъятия сотрудниками полиции банки с порохом.

Кроме признания вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра жилого помещения и надворных построек по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в надворном помещении обнаружили железную банку, примерно как банку от тушенки с веществом серого цвета.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что является сотрудником отделения уголовного розыска О МВД России по <адрес>. Была получена информация о наличии у ФИО2 пороха хранящегося без соответствующего разрешения по адресу его проживания: <адрес>. При проведении обследования надворных построек по указанному адресу в гараже была обнаружена металлическая банка емкостью примерно в 200 грамм. с содержимым веществом. ФИО2 пояснил, что ранее состоял в обществе охотников.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах ее супруг ФИО2 сказал ей, что сдал охотничьи ружья, поскольку не желает больше охотиться, тяжело ходить. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу проживания ее семьи приезжали сотрудники полиции и обнаружили в гараже порох.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 №2, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проведении обследования жилого помещения и надворных построек в селе <адрес>. Точный адрес и установочные данные хозяина ему не известны. В ходе досмотра в гараже была обнаружена и изъята сотрудниками полиции банка с содержимым веществом серого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля (эксперта) ФИО3 №5, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что он является экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и специализируется на проведении «взрывотехнической экспертизы». Им была проведена взрывотехническая экспертиза, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. В ходе исследований было установлено, что предоставленное на исследование вещество является бездымным порохом промышленного изготовления массой 250,2 грамм и является взрывчатым веществом метательного действия, которое используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Данный порох пригоден для производства взрыва.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в Самарском государственном техническом университете, является профессором в области взрывных технологий. Его специальность - технология твердых химических веществ, взрывные технологии и он занимается снаряжением и утилизацией боеприпасов. Сам по себе порох представляет опасность для людей и окружающей среды в открытом виде, поскольку может легко воспламениться от прямых солнечных лучей, от трения, искры, спичек, фольги, статического электричества. При помещении пороха в плотную металлическую оболочку, добавлении в порох селитры, магния, может произойти взрыв.

Кроме показаний свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, вина ФИО2 подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска О МВД России по <адрес> ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № об обнаружении признаков преступления - выявлении факта незаконного хранения пороха ФИО2 по адресу: <адрес> (том 1 л. л. 5);

- актом обследования жилого помещения и построек от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ходе обследования помещений по адресу: <адрес> в подсобном помещении (гараже) обнаружена и изъята металлическая банка с содержимым веществом серого цвета (том 1 л. д. 18-28);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 250,2 грамм является бездымным порохом промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Данный порох пригоден для производства взрыва (том 1 л. д. 73-75);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - бездымного пороха массой 250,2 грамм, находящегося в металлической банке, высотой 126 мм, диаметром 77 мм (том 1 л. д. 37);

- постановлением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении вещественных доказательств - бездымного пороха промышленного изготовления, массой 250,2 грамм (том 1 л. д. 40).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в его совершении подсудимого.

При этом суд считает возможным принять за основу как показания подсудимого ФИО2, так и показания свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным с судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: заключением экспертизы, актом обследования жилого помещения и строений, фотографиями к акту обследования, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, и его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, которое относится к категории тяжких преступлений против общественной безопасности, мотивы и способы совершения преступления, условия его жизни и жизни его семьи, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, позиции участников судебного процесса.

ФИО2 по месту жительства администрацией сельского поселения Большое Микушкино муниципального района <адрес> характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В соответствие части 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами ФИО2, суд учитывает: - чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины; - состояние здоровья виновного, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «ИБС. Перенесенный инфаркт миокарда. Стентирование ствола ЛКА-ПМЖВ. Гипертоническая болезнь. Атеросклероз аорты»; - наличие наград за службу в МЧС России и иных наград регионального уровня.

При определении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления: - подсудимый совершил преступление против общественной безопасности; - обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень вины, характеристики личности подсудимого, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени его общественной опасности суд, приходит к выводам:

- учитывая приобретение хранимого ФИО2 пороха на законных основаниях в период наличия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и боеприпасов, не наступления от данных действий тяжких последствий, установленных по делу совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, соответствующей статьи, в виде штрафа;

- об отсутствии оснований для назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с назначением основного наказания ниже низшего предела соответствующей статьи;

- о возможности, учитывая количество пороха, приобретение его на законном основании, применения в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на одну категорию, с тяжкого до категории средней тяжести;

- о сохранении подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия наказания, отсутствуют.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения иных преступлений.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствие ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на категорию средней тяжести.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: - не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>