Дело № 2-209/23

25RS0005-01-2022-002952-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 01.07.2017 г. он передал ответчику наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 11 300 000 руб., что подтверждается распиской от 02.10.20217 г. В установленный сторонами срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 13 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в 2021 г. в переписке посредством мессенджара WhatsApp ответчик не отрицал наличие у него долга перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, также пояснил, что ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме, о чем были составлены расписки, которые не сохранились. Не согласился с тем, что ответчик в 2021 г. признавал долг перед истцом. просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме путем написания расписки был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме путем написания расписки был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 11 300 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договоров между ФИО1 и ФИО2 является вывод о заключении между сторонами договоров займа, существо которых и их условия подробно изложены в представленном суду договоре-расписке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договорам займа не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о признании ФИО2 долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, или признании в письменной форме требований истца после истечения срока исковой давности.

Представленная в материалы дела переписка в месенджере WhatsApp таким доказательством не является и не свидетельствует о признании ответчиком требований истца в письменной форме, из данной переписке не следует, что ответчик признает наличие долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также не возможно установить сумму долга, которую ответчик согласен возвратить.

Кроме того, суд полагает, что переписка в месенджере WhatsApp не может рассматриваться как письменная форма признания требований истца, при этом, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, расписок о признании ответчиком долга перед истцом в письменной форме не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание долга ответчиком в данном случае не подтверждено, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установленных по дуле обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.01.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова