УИД 77RS0023-02-2024-004662-22 Дело № 2-6239/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.01.2026 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сидориной М.А.
при секретаре Тарасенко Д.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
17.11.2023 ФИО2 перевела на банковский счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 165 636 руб.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика:
- 165636 руб. сумму неосновательного обогащения
- компенсацию морального вреда 50000 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами
- расходы по уплате госпошлины за подачу иска
Истец в суд, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной, не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила письменные пояснения на иск, в которых указала, что не знакома с ответчиком, никаких договоренностей о перечислении на счет последней денежных средств между ними не имелось.
Ответчик, будучи своевременно извещенной о судебном заседании, в суд также не явилась. В поданных письменных возражениях на иск указала на то, что истцом действительно были перечислены денежные средства на ее банковскую карту, но в рамках инвестиций, в которых участвовала сама истец, в целях дальнейшего получения прибыли за счет непрерывного роста новых участников и их взносов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что переводы денежных средств истец осуществлял целенаправленно по номеру телефона. Никакой ошибки со стороны истца не имелось. Истец, будучи юристом, не могла не понимать значения своих действий, напротив желала участвовать в инвестиционных проектах.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика с учетом письменных пояснений истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, установленные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.123 КонституцииРФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст.12ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, стороной ответчика не представлено ни одного из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у ФИО3 установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет истца, а также регламентированных ст.1109 ГК РФ условий освобождения от возвращения неосновательного обогащения.
Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления внутрибанковских переводов 17.11.2023 на счет ответчика, открытый в АО «Тинькоф Банк» на суммы 87786 руб., 47650 руб., 30200 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороной истца при рассмотрении настоящего спора доказан факт приобретения принадлежащего ему имущества ответчиком, в то время как наличия законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика не доказано.
Доказательств наличия гражданско-правых отношений между сторонами ответчиком представлено не было.
Напротив, как следует из поступившей по судебному запросу информации о движении денежных средств по банковской карте ответчицы за последние три года (используемой по указанию ответчика в целях инвестирования), иных денежных переводов от истца ответчику (кроме спорных) не поступало.
Таким образом, не отрицая факта перечисления на банковский счет ФИО3 спорных денежных средств, сторона ответчика не представила доказательств законных оснований для приобретения полученных от истца денежных средств.
В том числе истцом было доведено до сведения суда, что с ответчиком она не знакома и не в какие гражданско-правовые отношения с ответчиком она не вступала.
В соответствии с положениями п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Суд также учитывает последовательную позицию истца, которая после перечисления денежных средств ответчику обратилась в банк и полицию.
Поскольку существование между сторонами договорных отношений не установлено, при этом доказан факт приобретения имущества ответчиком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 636 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату неосновательно полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Принимая во внимание, что какого-либо соглашения между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что о неосновательности обогащения ответчику было известно с момента перечисления истцом спорных денежных средств на ее банковский счет.
Расчет процентов истцом не произведен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец не просила о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 13.01.2026 от суммы неосновательного обогащения 165 636 руб. в размере 64 818,14 руб., исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
17.11.2023 – 17.12.2023 31 365 15 2 110,16
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 1 016,51
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 15 205,93
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 3 991,56
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 3 611,41
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 6 177,41
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 15 152,29
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 4 447,21
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 4 002,49
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 240,11
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 4 193,09
22.12.2025 – 13.01.2026 23 365 16 1 669,97
Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
Доказательств иного не представлено.
Таким образом суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4512,72 руб.
Исковые требования удовлетворены на сумму 230454,14 руб.(165636 руб. + 64 818,14 руб.).
Исходя из действующей на момент подачи иска редакции ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины в таком случае составил бы 5504,54 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ присуждаются понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4512,72 руб., а оставшиеся – 991,82 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Белгород».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 165636 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 13.01.2026 от суммы неосновательного обогащения 165 636 руб. в размере 64 818,14 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4512,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» недоплаченную сумму госпошлины в размере 991,82 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>