Решение по делу № 2-712/2025 от 24.11.2025 - о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Дело № 2–712/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001369-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по г. Райчихинск и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по г. Райчихинск и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, указав в его обоснование о том, что на исполнении в ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области, лицевой счет №, находится производство от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должника ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы 50% дохода ежемесячно. На основании выписки о доходах, ее доход составляет в среднем 55 000,00 руб. ежемесячно. Иных источников доходов у нее нет. С учетом удержаний по исполнительному производству остается 27 000,00 руб. на всех членов семьи ежемесячно, что является недостаточным.

Согласно Постановлению Правительства Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в Амурской области составляет: для трудоспособного населения – 22 228,00 руб. в месяц, для детей- 20 090,00 руб.

У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пособий и алиментов не получает, собственности своей не имеет.

Просила суд сохранить заработную плату (иные доходы) ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель 3-го лица ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников гражданского процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на заработную плату должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов (в данном случае заработной платы) ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в принятом судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на исполнении в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительной надписи нотариуса по Благовещенскому нотариальному округу Амурской области ФИО5, где взыскателем (получателем) является Публичное акционерное общество «Сбербанк России», должником - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, адрес: <адрес>, сумма, подлежащая перечислению – 229 659,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 постановление было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен добровольный срок для исполнения указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке (иной кредитной организации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, исходя из того, что должник относится социально-демографической группе – трудоспособное население, постановление направлено в филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, реквизиты открытого в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором должнику необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума: счет №, БИК № Филиала № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства истцом и должником ФИО1 подано заявление о снятии ареста со счета ВТБ, зарплатного, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, сохранении МРОТ, аресте счета до полного погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области предпринимался ряд исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, по ее заявлению, относящейся к социально-демографической группе – трудоспособное население. В рамках исполнительного производства, в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и(или) на которые, в соответствии со ст. 101 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, возложена обязанность ООО «Озон Банк» осуществлять расчет суммы денежных средств на счете 40№, на которую может быть наложен арест, с учетом требований ст. 99 и 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области подано заявление об изменении социально-демографической группы, субъекта места жительства должника.

В судебном заседании установлено, что истец и должник ФИО1 относится к социально-демографической группе – трудоспособное население, работает, как установлено из направленного ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления, в ГАУ МФЦ г. Благовещенска, проживает в <...>.

Согласно справке ФНС России о среднем совокупном доходе за период с января по июль 2025 года, ее общая сумма дохода составляет 426 396,81 руб., сумма налога исчисленная – 53 456,00 руб. Средняя заработная плата истца составляет 58742,40 руб.

Свидетельством о рождении I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом ребенка является ФИО9

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ОТ № следует, что истец ФИО1 расторгла брак с супругом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации ОСФР России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 не является получателем пенсии и иных выплат ОСФР.

По информации ГКУ АО - Управление социальной защиты населения по г. Райчихинск и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец мерами социальной поддержки не пользуется.

По сведениям ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении взыскано 92 095,24 руб.

Удержания, произведенные по исполнительной надписи нотариуса подтверждены справкой ПАО Сбербанк о движении денежных средств по депозитному счету, удержания составили 92 095,24 руб. Данное обстоятельство также подтверждено сведениями Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что документов о сохранении прожиточного минимума или о прекращении взыскания не поступало. На счет, открытый УФССП России по Амурской области, произведено перечисление в общей сумме 2 967,55 руб.

Согласно справки ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 производились перечисления заработной платы: за сентябрь 2025 года (без НДС) в сумме 33 915,96 руб., за первую половину сентября 2025 года без НДС – 17 851,40 руб., за август 2025 года без НДС – 28 476,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск по расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ без НДС – 19 734,09 руб., перечисление заработной платы за июль 2025 года – 4 350,61 руб., перечисление заработной платы за 1 половину июля 2025 года – 31 150,05 руб., перечисление заработной платы за июнь 2025 года – 45 072,45 руб.

Иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, кроме заработной платы, истец не имеет.

Согласно Постановлению Правительства Амурской области от 06.09.2024 № 695 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Амурской области на 2025 год» величина прожиточного минимума на 2025 год по Амурской области на душу населения для трудоспособного населения - 22228 рублей, детей - 20090 рублей.

Учитывая изложенное, оценивания представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд исходит из того, что сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1 ухудшает материальное положение должника, ее несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обеспечивает поддержание достойных условий их жизни, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера такого удержания.

Поскольку судом установлено, что общая задолженность должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 659,04 руб., 92 095,24 руб. взыскано за весь период нахождения исполнительной надписи нотариуса, оставшаяся задолженность 137 563,80 руб., при этом ФИО1 трудоустроена, из ее заработной платы производятся удержания с сохранением заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Амурской области. С учетом сохранения заработной платы должника ежемесячно в размере 50%, у нее остается трудное и тяжелое материальное положение, на иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит одна, данных денежных средств на его содержание не хватает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о сохранении должнику заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Амурской области, а именно, сохранив ФИО1 от заработной платы на содержание должника и ее несовершеннолетнего сына, находящегося на иждивении, величину одного прожиточного минимума для детей, установленных в Амурской области, что на дату рассмотрения дела составляет 42318,00 руб. (22228,00 руб.+ 20090,00 руб.) поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Сохранить должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заработную плату и иной доход в размере величины одного прожиточного минимума для детей, установленных в Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья О.В. Грачева