Дело № 2а-6625/2022 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 10 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению (..) к (..) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 222 857,62 рублей в отношении (..) в пользу ПАО «Банк ТРАСТ», а теперь в пользу (..) в сумме 126 674,55 рублей.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава- исполнителя (..)

В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись судьи и печать суда, а также на самом исполнительном производстве печать не соответствует ГОСТу Р-51511-2001 в строгом соответствии с Федеральным конституционным законом ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗК «О Государственном Гербе Российской Федерации».

В самом исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не правильно указан ее адрес, так как с марта 2014 года она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Почему в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано «СФО ИнвестКредит Финанс», ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя (..)

С суммой задолженности, указанной в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 674,55 рублей, она не согласна, так как с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее была удержана со страховой пенсии по старости по № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 117 142,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Сочи с ее лицевого счета в Банке «ТРАСТ» (ПАО) снята сумма 66 495,88 рублей. Всего ею оплачена сумма 183 638,81 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 39 219,81 рублей.

Судебный пристав-исполнитель (..) в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконно указал сумму 126 674, 55 рублей, что на 87 455,74 рублей больше.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебного пристава-исполнителя (..) о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 126 674,55 рубля в отношении должника (..) по обращению взыскания на пенсию в связи с неправильным указанием суммы задолженности по кредитным платежам.

Вынести определение о приостановлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Административный истец (..), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о приобщении доказательств к материалам административного дела, в котором содержится просьба рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и представители заинтересованных лиц ПАО Банк «Траст» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в (..) ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделё(..) государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделё(..) государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи (..) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с (..) в пользу (..) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 222 857,62 рублей.

В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя (..)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, (..)

Согласно представленной копии исполнительного производства № в результате применения мер принудительного исполнения на депозитный счет отделения поступили денежные средства в 111 783,10 рублей, которые перечислены взыскателю.

До настоящего времени взыскание по исполнительному производству не произведено в полном объеме, за (..) числится задолженность в размере 126 674,55 рублей, в том числе: задолженность в размере 111 074,52 рублей, а также 15 600,03 рублей исполнительский сбор.

Доводы административного истца о том, что всего она оплатила задолженность в размере 183 638,81 рублей, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 142,93 рубля и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета в Банке «ТРАСТ» (ПАО) судебным приставом-исполнителем снята сумма 66 495,88 рублей, а остаток задолженности составляет 39 219,81 рублей вместо 126 674,55 рублей, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи с неправильным указанием задолженности по кредитным платежам не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования административного истца необоснованными и полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований (..) к (..) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»