Решение по делу № 2-2963/2025 от 30.05.2025 - о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№

УИД - 86RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Моторс Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты>, данная сумма подлежит уменьшению путем предоставления истцу индивидуальной скидки в размере <данные изъяты> в случае заключения им договоров на оказание услуг безотзывной независимой гарантии и помощи на дорогах с организациями-партнерами продавца. Данные условия были исполнены истцом, все вышеуказанные услуги были приобретены, в том числе услуга помощи на дорогах от ответчика стоимостью <данные изъяты> (договор №-Buy-000000028 (Buy back)). Так как п. 4-5 соглашения нарушают законодательство, истец обратился в Илишевский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании данных пунктов соглашения недействительными. Решением суда по делу № от <дата> исковое заявление было удовлетворено, п. 4-5 соглашения, которые содержат ограничения истца в его праве на отказ от услуги, признаны недействительными. В связи с этим, истец смог воспользоваться своим правом на отказ от навязанной ему услуги, не боясь последующих претензий от ООО «Моторс Авто Групп». <дата> в адрес ответчика по настоящему делу была отправлена претензия с требованием вернуть <данные изъяты> за невостребованную истцом услугу. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком. В договоре №-Buy-000000028 (Buy back), выданном истцу в подтверждение приобретения услуг оказания помощи на дороге (что его обязали приобрести для сохранения стоимости автомобиля) указано, что непосредственно услуги помощи на дороге стоят всего <данные изъяты>, тогда как на остальную сумму <данные изъяты> потребителю якобы уже оказана услуга устной консультации по кредитным условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, чего сделано не было, поскольку в автосалоне отсутствовали представители ответчика, которые могли бы предоставить устную консультацию, а кроме того, истец в такой консультации не нуждался, ведь сам договор оплачен из кредитных денежных средств, а значит услуга по кредиту уже была подобрана истцу. Договор №-Buy-000000028 (Buy back) составлен таким образом, что потребитель не может приобрести только услуги помощи на дороге за <данные изъяты>, которые обязал его приобрести автосалон, он может приобрести только все услуги сразу, в том числе непредоставленную и ненужную истцу устную консультацию, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». <дата> истец отказался от предоставления ему услуг ответчиком, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полной стоимости навязанных услуг (так как консультационные услуги ему в реальности не оказывались, а за услугами абонентского характера он к ответчику не обращался), в связи с чем, полагает, что стоимость услуг по договору №-Buy-000000028 (Buy back) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <дата> (дата отправки претензии <дата> + 3 недели на получение и рассмотрение с учетом праздничных дней) по дату подачи настоящего иска <дата> - (7 дней). Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>). Отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанную с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО «Экспобанк», ООО «Моторс Авто Групп», ООО «Д.С. Авто».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших возражениях представитель ФИО указала, что между истцом и ответчиком заключён договор от <дата> №-Buy-000000028 (Buy back), согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до <дата>, консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет <данные изъяты>. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет <данные изъяты>, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) <данные изъяты>. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: <данные изъяты> за консультационную услугу, 1300 рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 3 лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг). Истец и ответчик приступили к исполнению договора. истец добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю <данные изъяты> в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а ответчик уже оказал <дата> потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере <данные изъяты>, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением <дата>, договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) <дата> на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. При наличии подписанного потребителем акта об оказании услуг потребитель не представил доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации. Более того, в процессе заключения и исполнения договора он как потребитель не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не заявлял возражения или предложения по поводу проведения консультации, а напротив, подписывая акт, принял эту услугу без замечаний. Факт не предъявления потребителем, подписавшим акты оказания услуг без замечаний, каких-либо претензий к исполнителю, считается доказательством оказания услуг, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда также снизить, поскольку заявленная сумма завышены, несоразмерна и не соответствует разумным пределам, дело просит рассматривать в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Экспобанк», ООО «Моторс Авто Групп», ООО «Д.С. Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты>, под 37,49 % годовых сроком с <дата> по <дата> и под 25,49 % годовых с <дата>, срок возврата кредита в соответствии с графиком платежей, на приобретение автомобиля «Джетур Дашинг», 2023 года выпуска.

При заключении кредитного договора в автосалоне с истцом был заключен договор №-Buy-000000028 (Buy back) от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги в срок до <дата> сервиса автомобилиста, а именно: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпр-го дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 130 рублей. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать услуги сервиса автомобилиста по программе Buy back без получения консультации, и наоборот. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет <данные изъяты>. Порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только сервиса автомобилиста по программе Buy back клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг сервиса автомобилиста по программе Buy back. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет <данные изъяты>. Цена консультации составляет <данные изъяты>.

К указанному договору истцу также был выдан сертификат подтверждающий право истца на пользование указанными услугами, срок действия с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истцом цена договора №-Buy-000000028 (Buy back) от <дата> оплачена за счет кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>

При этом, согласно п.1.2 договора Buy back клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора (<данные изъяты>). У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуги.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком <дата> претензия истца получена, однако какой-либо ответ не дан, денежные средства не возвращены.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Положения ст. 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из статей 8 и 10 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор №-Buy-000000028 (Buy back) от <дата> и сертификат к нему о предоставлении консультационных услуг, услуг помощи на дороге и выкупа автомобиля был заключен и выдан истцу в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с АО «Экспобанк», заключенному там же.

Период действия абонентского обслуживания стоимостью <данные изъяты> установлен с <дата> по <дата>

Предусмотренная заключенным между сторонами договором услуга направлена на самосовершенствование истца как водителя автомобиля и как предпринимателя в части оказываемых консультационных услуг, фактически заключается в предоставлении доступа к информационным ресурсам.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и указание в сертификате к договору №-Buy-000000028 от 20.09.2023г. об оказании ответчиком истцу фактически консультации в день заключения договора по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью <данные изъяты> признаком равноценного предоставления не обладает.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств доведения до истца полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – консультационных услуг, что дает основания полагать, что при заключении с ответчиком договора от <дата> истец был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, ответчиком в обоснование своей позиции в возражениях не приведено ни одного доказательства, что в день заключения договора ему были фактически, реально оказаны консультационные услуги в объеме консультационных услуг на стоимость 128700 рублей.

Более того, решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению истца к ООО «Моторс Авто Групп» о защите прав потребителя установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от <дата> с истцом было заключено соглашение от <дата> п. 1 которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства, указанная в п. 3 договора, уменьшена путем предоставления продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере 274000 рублей, без НДС, при условии заключения покупателем договоров на оказание услуг безотзывной независимой гарантии и помощи на дорогах с организациями- партнерами продавца, перечисленных в перечне, предоставленном продавцом, п. 4 соглашения установлено, что покупатель, подписывая договор и настоящее соглашение, подтверждает свое согласие с тем, что при подаче покупателем заявления о расторжении / об одностороннем отказе от договора, предусмотренного п. 1 соглашения, или не заключения указанного договора, или невыполнения покупателем иных условий, перечисленных в п. 1 соглашения, скидка на транспортное средство в полном объеме аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. В случае наступления события, влекущего аннулирование скидки из-за действий покупателя, указанных в п. 4 соглашения, стоимость транспортного средства автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, указанной в п. 1 соглашения, в связи с чем, у покупателя возникает неосновательное обогащение на сумму предоставленной продавцом на транспортное средство скидки и обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере, предусмотренном п. 1 соглашения (п. 5 соглашения).

Илишевский районный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что дополнительные услуги предлагаемые при посредничестве продавца (ООО «Моторс Авто Групп») являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их, в связи с чем признал п.п. 4 и 5 соглашения недействительными.

В связи с чем, суд полагает, что услуги, предоставляемые истцу по договору №-Buy-000000028 (Buy back) от <дата> являются навязанными.

Таким образом, у истца, как потребителя, на основании вышеназванных положений закона возникло право на отказ от предоставленных ответчиком услуг по заключенному договору оказания услуг, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору

Доказательств того, что истец воспользовался консультационными услугами стоимостью <данные изъяты> и что ему фактически были оказаны ответчиком данные консультации на указанную сумму и услугами помощи на дорогах, в том числе услугой по выкупу автомобиля суду не представлено, как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем (ответчиком) и связанных с исполнением обязательств по договору от <дата> и сертификату к данному договору.

Договор о выполнении работ (оказании услуг) следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца на возврат денежных средств.

Претензия от <дата> полученная ответчиком <дата> от имени истца была направлена в адрес ответчика ИП ФИО Ответчиком признан факт получения претензии истца на возврат денежных средств – <дата>.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком <дата> получено заявление истца об одностороннем отказе от договора №-Buy-000000028 (Buy back) от <дата>, суд полагает, что договор расторгнут с указанной даты, то есть с <дата>.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен <дата> на срок до <дата>, т.е. на три года.

Следовательно, отказавшись от исполнения спорного договора, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия в части абонентского обслуживания стоимостью 1300 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в части абонентской платы в размере 747,26 рублей, которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (оплата по договору) –<данные изъяты> (оплата за пользование услугой (<данные изъяты> (за период с <дата> (дата заключения спорного договора) по <дата> (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора)).

При этом, истец имеет право требования полного возмещения оплаченных им консультационных услуг в день заключения договора стоимостью 128 700 рублей, поскольку факт действительного оказания таких консультационных услуг за указанную стоимость и объем этих консультационных услуг ответчиком не доказан.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не могут служить основанием для отказа в иске по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании неустойки по ст. 31 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. ст. 31 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за отказ в возврате уплаченных по договору суммы, не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела, а именно нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 3000 рублей в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца по возврату денежной суммы, уплаченной по договору №-Buy-000000028 (Buy back) от <дата> не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении штрафа судом отклоняется.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты который при подаче иска истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <***>) в пользу истца (<дата> года рождения, СНИЛС №) денежные средства, оплаченные по договору №-Buy-000000028 (Buy back) от <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольно в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №