Решение по делу № 2-1314/2024 от 28.01.2025 - о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг и взыскании расходов на погребение.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 28 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Акимове Е.А.,

с участием помощника прокурора Филлиповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг и взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что приходится дочерью ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком был нанесен вред здоровью, повлекший смерть.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в приемное отделение ГБУЗ ... «Городская клиническая больница ...» по адресу ..., где ему после всех необходимых обследований (КТ, рентген, анализ крови, УЗИ сосудов) и осмотра дежурным врачом поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>. Далее ФИО2 был определен в отделение неврологии. С ДД.ММ.ГГГГ связь с лечащим врачом проходила по телефону. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач сообщил, что были проведены все необходимые обследования, в результате которых компьютерная томография не показывает очага кровоизлияния и в связи с этим диагноз может меняться. ДД.ММ.ГГГГ пациент пришел в себя. Лечащий врач сообщил, что состояние пациента улучшается, а также будет сокращен срок нахождения в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на связь не выходил, в связи с чем ФИО3, супруга ФИО2, посетила ГБУЗ ... «Городская клиническая больница ...». В палате пациент отсутствовал, в приемном отделении заявили, что он доставлен в реанимационное отделение в критическом состоянии по причине <данные изъяты>, в связи с чем подключен к аппарату ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ утром сообщили, что ФИО2 скончался. Причиной смерти явилась <данные изъяты>.

Истец полагает, что смерть отца произошла из-за непрофессионализма врачей и несвоевременного оказания, а точнее, не оказания специализированной медицинской помощи в экстренном порядке.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ГБУЗ ... «Городская клиническая больница ...», Министерство ... сообщило, что по результатам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности установлено, что оказание медицинской помощи ФИО2 проводилось в соответствии с действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ ... «Городская клиническая больница ...». Страховая медицинская организация выявила следующие нарушения: п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.6, 3.13 Перечня санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, являющегося приложением к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования ... (Обоснование нарушений содержится в Акте экспертизы качества медицинской помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец для досудебного урегулирования данного спора направил претензию в адрес ГБУЗ ... «Городская клиническая больница ...», в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты компенсации за некачественное оказание медицинской услуги.

Причиненные нравственные страдания истец оценивает в 1 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда. Также истец заявляет ко взысканию затраты на погребение в размере 79 535 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 586 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, полагала, что ее отцу была оказана неквалифицированная медицинская помощь.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы, медицинская помощь была оказана пациенту ФИО5 надлежащим образом. Как указала комиссия, выявленные дефекты медицинской помощи не оказали значительного влияния на исход заболевания. Оснований для взыскания расходов на погребение нет, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между смертью и имевшимися дефектами оказания помощи. Смерть пациента наступила не от <данные изъяты>.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Филипповой Л.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы й принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных положений гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий для потерпевшего, при этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума ВС РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 22 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В разъяснениях, данных в п. 25-28, 30 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 48 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом форма вины влияет лишь на размер самой компенсации, который определяется с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и установленных по делу фактических обстоятельств, размер компенсации морального вреда не может быть чрезвычайно мал, вместе с тем должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Ст.38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 СК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 приходится отцом истца ФИО1 (л.д. 12, 40-41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен бригадой СМП в ГБУЗ НСО «ГКБ ...» с диагнозом <данные изъяты> На основании жалоб, анамнестических данных, клинико-неврологического осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначен план обследования – <данные изъяты>; консультации специалистов – кардиолога, диетолога, физиотерапевта, ЛФК, психолога, афазиолога, офтальмолога; назначен план лечения - режим палатный, нутритивная поддержка – рацион 3, <данные изъяты>. На фоне лечения у пациента ДД.ММ.ГГГГ имелась положительная динамика – общее состояние средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния пациента в виде <данные изъяты>, пациент повторно переведен в отделение реанимации, где начата интенсивная терапия. ДД.ММ.ГГГГ пациент консультирован по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повторно консультирован <данные изъяты>, проведен сеанс <данные изъяты>, на фоне проводимой терапии состояние пациента оставалось тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 по кардиомонитору зафиксирована остановка сердечной деятельности. Проводимые реанимационные мероприятия в течение 30 мин. в полном объеме без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 констатирована биологическая смерть пациента.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской помощи стационарный этап ГБУЗ НСО «ГКБ ...», комиссия пришла к выводам, что 1. Медицинская помощь пациенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказывалась в отделении неврологии ГБКЗ НСО «ГКБ ...» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от, приказом Минздравсоцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ ...н Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», приказом Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», клиническим рекомендациям МЗ РФ «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых», приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». 2. Пациент ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в ГБУЗ НСО «ГКБ ...» в экстренном порядк, где своевременно были выполнены все необходимые диагностические и лечебные мероприятия. Диагностические мероприятия проведены в полном объеме. Правильно выставлен диагноз. Назначено соответствующее лечение. 3. Медицинская помощь пациенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказывалась сертифицированными специалистами ГБУЗ НСО «ГКБ ...»: врачом-неврологом ФИО6. 4. Нарушений качества и безопасности при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинская карта стационарного больного ..., не выявлено. 5. Нарушений этики и деонтологии со стороны медицинского персонала в отношении пациента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его родственников, за время пребывания в ГБУЗ НСО «ГКБ ...», не выявлено (л.д. 45-49).

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ имелись абсолютные показания к проведению <данные изъяты>, соответственно проведенная, гемодиализ ДД.ММ.ГГГГ проведен несвоевременно. Нарушена из-за недооценки тяжести состояния пациента нарушена <данные изъяты>. Назначение АБТ (ДД.ММ.ГГГГ – цефтриаксон 2.0 г. 2 раза в день. ДД.ММ.ГГГГ – сультриаксон по 1,5 г 3 р. в день) необоснованное (нет бак.посевов биологических жидкостей, определения очага инфекции), терапия назначена без имеющихся на то оснований (л.д. 67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «...вое бюро СМЭ», дано согласие, в случае необходимости, на привлечение экспертов-специалистов, не работающих в указанном экспертном учреждении.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Правильно ли был поставлен ФИО2 диагноз ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ ... «Городская клиническая больница ...»? Имелась ли объективная возможность установить верный диагноз (либо установить его раньше) и назначить соответствующее лечение в ГБУЗ ... «Городская клиническая больница ...», избежать тяжелых последствий, повлекших за собой смерть?

Своевременно ли и в полном объеме оказывалась медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ ... «Городская клиническая больница ...»? Соответствовала ли медицинская помощь, оказываемая ФИО2 в ГБУЗ ... «Городская клиническая больница ...», существующим порядкам, стандартам, нормам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям?

Требовались ли ФИО2 в период наблюдения в ГБУЗ ... «Городская клиническая больница ...» оказание дополнительных медицинских услуг, манипуляций с учетом анамнеза, жалоб, объективных данных осмотров, состояния пациента, результатов анализов и иных данных?

Можно ли определить, был ли проведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сеанс гемодиализа? Если да, то была ли в действительности выполнена данная процедура?

Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в период наблюдения в ГБУЗ ... «Городская клиническая больница ...»? Если имеются, то в чем они выражены, как повлияли на состояние здоровья ФИО2, состоят ли в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями и последующей смертью ФИО2?

Комиссия экспертов, с учётом проведённой судебно-гистологической экспертизой (заключение судебно-гистологического эксперта ...-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ пришла к следующим выводам (заключение экспертизы ...-ПЛ/2024):

1. Согласно представленным медицинским документам и материалам дела 18.06.2023г. в 22:55 час. ФИО2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>

Согласно представленному родственниками и медицинским работником скорой медицинской помощи анамнезу, 18.06.2023г. в вечернее время на работе стал дезориентированным, отмечалась спутанная речь, вызвана бригада скорой медицинской помощи которой пациент был транспортирован в данное медицинское учреждение. Из анамнеза жизни известно, что ФИО2 длительно страдает <данные изъяты> препараты постоянно не принимает.

При объективном осмотре состояние пациента оценено как тяжелое, сознание ясное; в неврологическом статусе - <данные изъяты>

Была произведена оценка состояния больного по соответствующим шкалам <данные изъяты>

На основании всего вышеуказанного, проведения всех необходимых дополнительных диагностических обследований <данные изъяты>

Таким образом, на данном этапе оказания медицинской помощи, лечение ФИО2 было проведено надлежащим образом в соответствии с действующими приказами, порядками, клиническими рекомендациями и национальными руководствами.

(Частичные ответы на вопросы ...,2,3,5)

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам у ФИО2 при проведении исследования газов крови 19.06.2023г. имел место <данные изъяты> В связи с чем, пациенту было показано проведение исследования газов крови в динамике. Однако, следующее лабораторное исследование данных показателей было проведено ФИО2 только 24.06.2023г.

Утром 19.06.2023г. у ФИО2 при биохимическом анализе крови выявлено повышение показателей <данные изъяты> в связи с чем ему своевременно был установлен обоснованный предварительный диагноз: «<данные изъяты>...» и запланировано проведение ультразвукового исследования почек.

В вечернее время 19.06.2023г. ФИО2 был переведён из ОАиР в отделение неврологии.

При проведении ФИО2 биохимического исследования крови 21.06.2023г. у него отмечался резкий рост показателей <данные изъяты>

Учитывая нарастание <данные изъяты> можно было говорить о наличии у ФИО2 острого <данные изъяты>

Таким образом, 21.06.2023г. пациенту была показана консультация <данные изъяты>

Так же 21.06.2023г. у ФИО2 при исследовании калия крови определяется его <данные изъяты> Несмотря на это на следующий день (22.06.2023г.) пациенту назначается электролитический раствор для восстановления <данные изъяты>).

При проведении ультразвукового исследования <данные изъяты>. у ФИО2 определяются <данные изъяты>.

При лабораторном исследовании от 23.06.2023г. и 24.06.2023г. у ФИО2 продолжается рост <данные изъяты>. Помимо изменений в лабораторных показателях, 24.06.2023г. у пациента отмечается снижение <данные изъяты>, общее ухудшение состояния.

24.06.2023г. ФИО2 проведена консультация с <данные изъяты>, которым рекомендована <данные изъяты>

В тот же день (24.06.2023г.) ФИО2 был переведён в ОАиР, где, в связи с прогрессированием дыхательной и церебральной недостаточности, пациент был переведён на искусственную вентиляцию лёгких (ИВЛ) после предварительной интубации трахеи и начата интенсивная терапия.

С 25.06.2023г. на 26.06.2023г. ФИО2 проводился сеанс заместительной <данные изъяты>

Несмотря на проводимую интенсивную терапию, 26.06.2023г. в 06:40 час. на фоне крайне тяжелого состояния у ФИО2 по кардиомонитору зафиксирована остановка сердечной деятельности. В течение 30 минут больному оказывались реанимационные мероприятия в полном объеме (<данные изъяты>), которые были безуспешны. 26.06.2023г.. в 07:10 час. констатирована биологическая смерть ФИО2

Учитывая вышеизложенное экспертная комиссия приходит к выводу, что диагноз <данные изъяты>» был установлен пациенту не своевременно, уже 21.06.2023г. ФИО2 была показана коррекция <данные изъяты>, а 23.06.2023г., учитывая клинико-лабораторные показатели, у пациента были абсолютные показания для проведения <данные изъяты>.

Таким образом, медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» была оказана не надлежащим образом в нарушение действующих приказов, клинических рекомендаций и национальных руководств.

(Частичные ответы на вопросы ...,2,3,5)

3. Смерть ФИО2 наступила в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» 26.06.2023г. в 07:10 час. от <данные изъяты>

4. Согласно Национальному руководству по неврологии, после <данные изъяты>, даже в случае правильного и своевременного лечения данной патологии, ранняя 30-дневная летальность составляет 34,6%, а в течение года умирают приблизительно 50% больных, то есть каждый второй заболевший.

В соответствии со специальной медицинской литературой, одним из осложнений инсульта является острое повреждение почек (ОПП), входящее в состав полиорганной недостаточности. Летальность при данном состоянии высока и, даже в случае правильного и своевременного лечения данной патологии, может достигать 70%.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что учитывая данные судебно-гистологической экспертизы (склеротические, атрофические, фиброзные изменения тканей почек и пр.) и клинико-диагностические исследования (высокие показатели мочевины и креатинина при поступлении), на момент поступления ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» 18.06.2023г. у него уже имелось хроническое заболевание почек.

В связи с чем при развитии, на фоне острого нарушения мозгового кровообращения, полиорганной недостаточности у ФИО2 произошло преимущественно поражение почек, которое проявилось выраженной клинической симптоматикой.

Как уже было указано (п. 2 настоящих выводов), острое повреждение почек у ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» было диагностировано не своевременно, в связи с чем лечебно-диагностические мероприятия были также проведены пациенту не своевременно и не в полном объёме.

Однако, учитывая локализацию и объём очагов <данные изъяты> у ФИО2, тяжесть развившихся осложнений и наличие на момент поступления самостоятельных хронических заболеваний ухудшающих прогноз (заболевания <данные изъяты>), по мнению экспертной комиссии, ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» не оказало значительного влияния на наступление летального исхода.

На основании всего вышеизложенного экспертная комиссия приходит к выводу, что несвоевременное оказание медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» способствовало прогрессированию развившегося у него острого заболевания, однако не являлось непосредственной причиной его развития и наступления летального исхода. При этом ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» не стоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением у него летального исхода.

Таким образом, как уже было указано, смерть ФИО2 обусловлена характером и тяжестью острого нарушения <данные изъяты>

Определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к смерти больного. При отсутствии прямой причинной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате оказания медицинской помощи, не устанавливается.

(Частичные ответы на вопросы ...,2,3,5)

5. В представленной медицинской карте стационарного больного имеется карта проведения заместительной почечной терапии ... от 25.06.2023г.

Ввиду того, что после окончания сеанса ЗПТ 26.06.2023г. ФИО2 ещё небыли проведены контрольные лабораторные исследования (уровень калия, водородных ионов, мочевины, креатина в крови и пр.) оценить её эффективность не представляется возможным.

Экспертная комиссия указывает, что, установление обстоятельств, сравнение и выявление несоответствий информации, отраженной в медицинских и каких-либо других документах (в том числе установление проводилась ли пациенту ЗПТ 25.06.2023г.) не входит в компетенцию экспертной комиссии.

(Ответ на вопрос ...)

6. Экспертная комиссия указывает, что имеющие место дефекты ведения медицинской документации в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» (исправление данных, не заполнение всех отделов медицинской карты), не оказали влияния на тяжесть, течение и исход заболевания у ФИО2

(Частичные ответы на вопросы ...,5).

Заключение судебной медицинской экспертизы участниками процесса не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступало.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, медицинской документации, выводы заключения оформлены надлежащим образом, являются обоснованными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает какой-либо неясности, неполноты в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что прямой причинно–следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО2 и наступлением его смерти, не имеется. Вместе с тем, имеется ряд недостатков при оказании медицинской помощи, которые не способствовали улучшению его состояния, не способствовали наступлению благоприятного для пациента исхода, способствовали ухудшению состояния пациента, такие как несвоевременная постановка диагноза, не выполнение в полном объеме диагностических и лечебных мероприятий, не проведение заместительной терапии.

Истец, являясь дочерью ФИО2, безусловно, испытала нравственные страдания, в связи с некачественным оказанием ее отцу медицинской помощи, которые выразились в переживаниях вследствие некачественного оказания медицинской помощи, непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за состоянием здоровья ФИО2

При установленных судом фактических обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения Закона, разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что при оказании медицинской помощи ФИО2 допущены недостатки, принимая во внимание достаточность косвенной причинно-следственной связи между вредом причиненным здоровью ФИО2 и оказанием ему медицинской помощи, тесной родственной, семейной связью между отцом и его дочерью, принимая во внимание, презумпцию вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий, пережитых истцом, эмоциональную привязанность и близкую родственную связь с отцом, а также принимает во внимание степень и косвенную форму вины ответчика, учитывает, что тяжесть состояния ФИО2 обусловлена и установленным экспертами хроническим характером заболевания почечная недостаточность, которое развивалось у него на протяжении неопределенно длительного периода времени, и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 480 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что несвоевременное оказание медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» не являлось непосредственной причиной наступления летального исхода, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением у него летального исхода, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на погребение не имеется, в этой части в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова