Мировой судья Дружнев А.В.
Дело № 11-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года гор. Солигалич
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего – судьи Андриановой Н.М.,
при секретаре Басовой К.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 28 июня 2023 года, которым удовлетворены требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Территориальная генерирующая компания (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 9675,37 рублей, пени за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 2 498,56 рублей и продолжить начисление пени с 1 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу<адрес> На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма по адресу: <адрес>, могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в спорный период являлся ФИО1. Задолженность за период с 1 июля 2020 года по 18 февраля 2021 года за потребленную тепловую энергию составила 9675,37 рублей. На основании вышеизложенного с учетом уточнений, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» просило взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2020 года по 27 февраля 2021 года в сумме 9608,09 рублей, пени за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2020 года по 27 февраля 2021 года в сумме 2481,07 рублей и продолжить начисление с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 483,55 рублей; взыскать с ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию за 28 февраля 2021 года в сумме 67,28 рублей, пени за потребленную тепловую энергию за 28 февраля 2021 года в сумме 17,49 рублей и продолжить начисление с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3,41 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 чухломского судебного района Костромской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Дело мировым судьей рассмотрено с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО1, и в отсутствие представителя ПАО «ТГК-2», надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, который извещался по адресу регистрации, адресу, указанному в ЕГРН, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области, с учетом определений от 7 июля 2023 года и 19 июля 2023 года об исправлении описки, с ФИО1 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2020 года по 27 февраля 2021 года в сумме 9608,09 рублей, пени за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2020 года по 27 февраля 2021 года в сумме 2481,07 рублей и продолжить начисление с 6 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 483,55 рублей; взыскать с ФИО2 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за 28 февраля 2021 года в сумме 67,28 рублей, пени за потребленную тепловую энергию за 28 февраля 2021 года в сумме 17,49 рублей и продолжить начисление с 6 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3,41 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просил решение мирового судьи отменить. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что, по его расчетам, сумма подлежащей взысканию неустойки рассчитана без учета Постановления Правительств РФ от 2 апреля 2020 года № 424, коме того, второй ответчик – ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, повестки не получал, по телефону пояснил, что квартиру продал с долгами по всем коммунальным услугам, то есть, новый собственник взял на себя обязательства оплатить образовавшуюся задолженность, таким образом, имеет место неосновательное обогащение истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО1, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, пояснили, что ФИО1 продал квартиру без задолженности по оплате за коммунальные услуги, поэтому задолженность должна быть взыскана не с него. Действительно, сделка купли-продажи не прошла регистрацию во время, но они не получали документ об отказе в регистрации, узнали об этом после того, как им стала поступать информации о задолженности. Обращались повторно за регистрацией. До настоящего времени в личном кабинете за ними числится задолженность, причем теперь в большей сумме. Что касается расчета пени, то полагают, что расчет произведен правильно, с учетом того, что он до 6 декабря 2022 года, а не 2021 года, как первоначально было указано в решении. Однако, задолженность не с ФИО5 должна быть взыскана. Ответчик ФИО2 не проживает по адресам, по которым ему направлялись повестки. По адресу регистрации он не проживает, так как уже продал данную комнату.
Истец – ПАО «ТГК-2», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявил.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресам, указанным в материалах дела, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
На основании вышеизложенного, суд определил о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли решение об оплате всех коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 14).
Согласно представленным в материалы доказательствам, в том числе расчетом долга по лицевому счету, справки по суммам пеней, следует, что за квартирой по адресу <адрес>, ком. 1 за период с 1 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года числится задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 9675,37 рублей.
Судом установлено, что с 15 мая 2014 года ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности прекращено 27 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи, ФИО2 является собственником указанной квартиры с 27февраля 2021 года, право собственности прекращено 26 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-12, 28-31).
Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств внесения платы за спорные периоды не представлено.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил размер пени без учета Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года отклоняются, поскольку из материалов дела, обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что размер пени определен с учетом указанного Постановления Правительства, расчет пени, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, и является арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 указали, что не оспаривают сумму пени с учетом внесенных в решение суда исправлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные уведомления не были им получены, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 заблаговременно извещался судом по месту своей постоянной регистрации, указанному в адресной справке, а также по адресу, указанному в договоре купли-продажи квартиры, в выписке из ЕГРН, путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд за истечением срока хранения до начала судебных заседаний (л.д. 102,107,108121,122,).
Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ФИО2, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, изложенные в судебном заседании, аналогичны доводам и позиции, занятой при рассмотрении дела судом 1-й инстанции. Указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении иска мировым судьей и обоснованном им отвергнуты. Удовлетворяя исковые требования ПАО «ТГК-2», мировой судья указал, что довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность за спорный период в полном объеме должна быть взыскана с ФИО2 основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как вне зависимости от даты заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения сторонами, в отношении с третьими лицами, в том числе, и в отношениях по оплате жилищно-коммунальных услуг, переход права собственности считается состоявшимся с момента его государственной регистрации, и именно государственная регистрация перехода права собственности порождает правовые последствия в правоотношениях сторон договора купли-продажи и третьих лиц.
Суд соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района от 28 июня 2023 года (с учетом определения от 7 июля 2023 года и 19 июля 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.М. Андрианова
Апелляционное определение в окончательной
форме принято 13 сентября 2023 года