Номер дела 48RS0001-01-2023-000358-18

Номер производства 2-1729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Омана Олеговича Романа к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 16.05.2022 года возле дома №2 по ул. Елецкое шоссе в г. Липецке в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси-Диамант» г.р.з №.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-Гранта» г.р.з №

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП была застрахована, виновника в АО Страховая Бизнесс группа», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Страховщик после осмотра ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 141400,00руб., затем после претензии последовала доплата в размере 21541,47 руб. Общий размер выплаты составил 162941,47руб. Ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение, установил факт конструктивной гибели ТС.

Истец не согласилась с произведенной выплатой, и обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза в ООО Калужское экспертное бюро», в заключении от 01.12.2022 года так же установлена конструктивная гибель ТС, рассчитана рыночная стоимость ТС в размере 167000руб. и стоимость годных остатков в размере 21606,39руб. (размер ущерба составил 145393,61 руб.).

Решением АНО СОДФУ от 14.12.2022 года истцу отказано в удовлетворении обращения. Однако истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения в АНО СОДФУ экспертизой не согласился, поскольку, по мнению истца, стоимость ТС и стоимость годных остатков рассчитана неверно. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 110753,53руб., расходы за услуги эксперта 10000,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определениями суда от 01.02.2023, от 16.03.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Новейшие медицинские технологии», ООО «Страховая бизнес Группа».

Истец и представитель истца по доверенности, оформленной в судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Просили о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС.

Определением суда от 10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

28.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 48758,53 руб., неустойку за период с 07.06.2022 до 28.07.2023 в размере 208005,43 руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., штраф, расходы по досудебной оценке 10000,00руб., расходы за помощь представителя в размере 15000,00руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности, оформленной в судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика, 3-и лица ФИО9, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Новейшие медицинские технологии», ООО «Страховая бизнес Группа» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела.

От представителя ответчика по доверенности ФИО7 в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просила о назначении повторной судебной экспертизы, оспаривала заключение судебного эксперта ИП ФИО4, отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворении исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и юридических расходов.

Определением суда от 31.08.2023 (протокольно) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказано.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП принадлежал автомобиль «Мицубиси-Диамант» г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от 04.09.2021.

Судом установлено, что 16.05.2022 возле дома №2 по ул. Елецкое шоссе в г. Липецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль «Мицубиси-Диамант» г.р.з №.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-Гранта» г.р.з №, принадлежащего ООО «Новейшие технологии», в ходе которого ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-Гранта» г.р.з №, который при движении на перекрестке с круговым движением не уступил дорогу ТС истца приближающемуся справа,чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол № №)

Гражданская ответственность водителей застрахована, истца в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в АО «Страховая бизнес группа».

18.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правил ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета. К Заявлению приложены реквизиты банковского счета.

18.05.2022 Ответчиком с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией подготовлена калькуляция (далее - Калькуляция), в соответствии с которой был сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 162 300 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 20 900 рублей 00 копеек.

02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о прекращении действия Договора ОСАГО в связи с наступлением в результате ДТП полной гибели Транспортного средства.

03.06.2022 ответчик по результатам рассмотрения Заявления, в соответствии с расчетом Калькуляции и на основании акта о страховом случае от 02.06.2022 осуществила на счет истца выплату страхового возмещения в размере 141 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное Заявителем по почте заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленного размера ущерба Заявитель указывает, что согласно проведенным им расчетам рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 350 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 70 000 рублей 00 копеек. Отчет, на который ссылается Заявитель, к заявлению (претензии) приложен не был, доказательств обратного в материалах Обращения не содержится.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 21.06.2022 № (далее - Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 381 631 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей - 199 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 188 860 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 25 918 рублей 53 копейки.

01.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от 30.06.2022 осуществила на счет Заявителя доплату страхового возмещения в размере 21 541 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила Заявителя письмом №.

Итого ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 162941,47руб.

Затем 11.11.2022 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением на взыскание доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Экспертным заключением № У-22-134204/3020-004 от 01.12.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 327600,00руб., с учетом износа 176300,00 руб., стоимость ТС на дату ДТП рассчитана в размере 167000,00 руб., стоимость годных остатков определена в размере 21606,39 руб. Таким образом, страховая выплата рассчитана в размере 145393,61руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 года №У-22-134204/5010-007 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, полагая, что ответчик произвел выплату в неполном размере.

Данные требования истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 №

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Учитывая, что в материал дела имеется три заключения экспертов выполненных: по заказу Страховщика – ООО «ТК Сервис М», истца – ИП ФИО6, и финансового уполномоченного – ООО «Калужское экспертное бюро», в которых эксперты пришли к одинаковому выводу о том, что стоимость ремонта ТС истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, т.е наступила «конструктивная гибель» ТС, однако все три эксперта рассчитали рыночную стоимость и стоимость годных остатков по разному, т.е возникли противоречия в данных расчетах, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 26/2023 от 03.07.2023, рыночная стоимость ТС определена в размере 266000,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 54300,00 руб. Таким образом, судебный эксперт пришел к тому же выводу о «конструктивной гибели» ТС. Размер ущерба по заключению судебного эксперта составил 211700,00 руб.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 № 26/2023 от 03.07.2023, поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлен.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство. В связи с изложенным судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключения, выполненные ООО «ТК Сервис М», ИП ФИО6, ООО «Калужское экспертное бюро», судом во внимание не принимаются, поскольку не являются полностью объективными и были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48758,53 руб. (211700,00 руб. – 162941,47руб. =48748,53руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 48748,53руб. х 50% = 24379,26руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой оценке в размере 10000,00руб.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов по независимой оценке по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 19.07.2022, а к финансовому уполномоченному истец обратился 11.11.2022. Таким образом оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, следовательно расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения. В тексте договора имеется расписка на получение ФИО5 от ФИО1 денежных средств по договору в сумме 15000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы ( консультация истца, составление искового заявления, уточненного заявления, участие в 4-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1962,00руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 Романа (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 48758,53 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 24379,26 руб., судебные расходы в сумме 15000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1962,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.08.2023.