УИД 61RS0006-01-2025-001228-51

Дело № 2-1585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от 25 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности в должности «ученик маляра».

Также с ответчиком заключен ученический договор №-К от 6 ноября 2024 года, в соответствии с которым с целью повышения квалификации и более эффективного осуществления работником основных обязанностей он в срок до 18 декабря 2024 года проходил обучение по профессии «маляр» за счет истца. В связи с обучением ФИО1 работодателем понесены расходы в размере 10 000 рублей непосредственно за обучение и в размере 11 993 рублей – на выплату стипендии.

В обоснование требований указано, что, согласно пункту 8.2.3 ученического договора, по окончании обучения ФИО1 должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее одного года, то есть до 18 декабря 2025 года, однако в соответствии с распоряжением №-К от 6 декабря 2024 года трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (по собственному желанию).

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ссылается на пункт 8.2.4 ученического договора, согласно которому, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки, работник обязан возместить стоимость обучения, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

В связи с этим, как указывает истец, учитывая, что фактически ФИО1 не отработал в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ни одного дня после обучения, у него образовалась задолженность в размере 21 993 рублей.

На основании изложенного истец ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 21 993 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

В отношении представителя истца ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 26), откуда судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда не полученной адресатом (л.д. 39).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода судебного разбирательства по делу не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 38, 39, 40), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему извещения доставленными адресату.

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в личной карточке работника ФИО1, однако абонент на телефонные звонки не ответил (л.д. 36).

В условиях отсутствия иных способов извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия заключения ученического договора урегулированы положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Приведенному положению корреспондирует статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 25 октября 2024 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве ученика маляра (л.д. 16).

На основании указанного трудового договора работодателем издано распоряжение о приеме работника на работу №-К от 25 октября 2024 года (л.д. 17).

6 ноября 2024 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ФИО1 заключен ученический договор №-К, согласно пункту 1.1 которого, в связи с производственной необходимостью и в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей в рамках деятельности предприятия, последнее предоставляет работнику качественное обучение по профессии «маляр» в учебном центре предприятия (л.д. 18).

В пункте 2.2 ученического договора №-К от 6 ноября 2024 года закреплена обязанность работодателя в период обучения выплачивать работнику заработную плату по штатному расписанию за дни фактической явки на обучение, согласно табелю посещаемости обучения, а также ежемесячно выплачивать стипендию в размере 22 890 рублей.

В свою очередь, работник в соответствии с заключенным ученическим договором №-К от 6 ноября 2024 года принял на себя, в том числе, обязанность по окончании обучения отработать в подразделениях предприятия не менее одного года, до 18 декабря 2025 года.

Последствия нарушения указанной выше обязанности закреплены в пункте 8.2.4 ученического договора №-К от 6 ноября 2024 года, согласно которому, в частности, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение одного года с момента окончания обучения по основанию, указанному в пункте 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), кроме случаев, когда увольнение обусловлено невозможностью продления им работы), работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 10 000 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Во исполнение условий ученического договора №-К от 6 ноября 2024 года ФИО1 с 6 ноября 2024 года приступил к обучению, за период которого ему выплачена стипендия в общем размере 11 993 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21).

Однако распоряжением №-К от 6 декабря 2024 года, изданным на основании заявления ФИО1 от 6 декабря 2024 года (л.д. 19), трудовой договор № от 25 октября 2024 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ФИО1 прекращен 6 декабря 2024 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1, принявший на себя обязательство отработать по окончании ученичества на предприятии не менее одного года, соответствующее обязательство не исполнил, не окончив обучение, к нему применимы меры, предусмотренные абзацем вторым статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2.4 ученического договора №-К от 6 ноября 2024 года, следовательно, исковые требования ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о возмещении понесенных в связи с обучением ФИО1 расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отвечающих требованиям процессуального законодательства доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению работодателю расходов, связанных с его обучением, ввиду прекращения трудовых отношений до окончания срока обязательной отработки, ответной стороной суду не представлено.

Приведенный в исковом заявлении расчет заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, проверен судом и признан соответствующим условиям ученического договора и фактическим обстоятельствам дела: размер подлежащих взысканию с ФИО1 расходов исчислен пропорционально не отработанному им после обучения времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2025 года (л.д. 11).

Придя к выводу об удовлетворении иска ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в полном объеме, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие судебные расходы в указанном размере, верно исчисленном от цены иска в соответствии с положениями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344029, <адрес>) денежные средства в размере 21 993 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 25 993 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева