Решение по делу № 2-1251/2025 от 17.02.2025

72RS0013-01-2024-011176-03

Дело № 2-1251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование-жизнь» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2021 года истец обратилась в банк для того что бы открыть вклады под проценты, принесла денежные средства в размере 2 040 000 руб., истица хотела положить деньги на три разных вклада, и в случае необходимости снимать денежные средства. Менеджер банка убедила истицу о необходимости положить деньги на вклад «Сила Китая», на котором она получит максимальные проценты по вкладу, а в случае, если она не доживет, то выгодоприобретатель, которого она укажет, получит дополнительноеще 600 000 руб., помимо ее вклада в размере 500 000 руб. При заключении договора истица была уверена что открыла вклад именно в Банке и по истечении двух лет получит обратно свои денежные средства. 11 января 2024 года истица обратилась в Банк и написала заявление о возврате денежных средств со вклада, так как 2 года истекли. 23 января ООО «РСБХ-Страхование» произвело в пользу истца 8 выплат по 125 руб. и одну выплату в размере 5 000 руб., 02 марта 2024г. истице было отказано в возврате денежных средств. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни № 71П320110096988 от 27 декабря 2021 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 273,23 руб. за период с 02.03.2024 года по 30.11.2024 года, а также до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины, штрафа.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 Ш.Г.А. кызы, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 71П320110096988, по условиям которого страховщик за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществляет страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленными Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 17-20).

Страховыми рисками по договору инвестиционного страхования являлись риски дожития до периодов, определенных договором (п. 4.1 договора). Страховая сумма по рискам дожития составляла 125 руб. за каждый период (всего 8 периодов дожития: до 10.01.2024), дожитие до окончания срока страхования 5 000 руб., смерть по любой причине 5 000 руб., смерть застрахованного от несчастного случая 600 000 руб. (л.д. 15-19, 20-23).

Размер страховой премии по договору составил 500 000 руб.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 27 декабря 2021 года по 23 часа 59 минут 27 декабря 2023 года.

В разделе 7 договора указано, что период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п.9.1.5.1 Правил страхования), устанавливается с даты заключения договора по дату, предшествующую дате вступления договора в силу, но не менее 14 дней с даты заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем признается наследник застрахованного лица ФИО4 (п. 8 договора).

Неотъемлемой частью договора страхования являются приложения (п. 11.5 договора страхования): заявление о заключении договора страхования; приложение 1 - Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода; приложение 2 - Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни); приложение 3 - Правила инвестиционного страхования жизни N2-ИСЖ в редакции N3, утвержденные приказом Генерального директора Страховщика от 26.07.2020 N73- ОД.

Истец перечислил страховую премию в полном объеме в размере 500 000 руб. в день заключения договора страхования, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением на разовое перечисление денежных средств в пользу ответчика (л.д. 35), а также копией платежного поручения (л.д. 36).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что заблуждалась относительно природы подписываемого ей инвестиционного договора в связи с отсутствием получения полной и достоверной информации о предоставляемой услуге до заключения договора, полагая, что заключает договор вклада с повышенной процентной ставкой.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 3 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В информационном письме Банка России от 13 января 2021 года N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 4-КГ24-5-К1 от 07 мая 2024 года при признании сделки недействительной суды должны обращать внимание на следующие условия: предмет сделки; возраст страхователя; финансовая грамотность страхователя, а также являются ли доступными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора 27 декабря 2021 года ФИО1 исполнилось 70 лет, окончила техническое училище по профессии технолог приготовления пищи (л.д. 48), то есть в силу полученного образования не владела специальными познаниями в области финансов.

Кроме того, согласно анкете по определению ООО «РСХБ-Страхование жизни» специальных познаний клиента в области финансов, ФИО1 было указано на:

- отсутствие у нее аттестатов/сертификатов рынка ценных бумаг;

- отсутствия статуса квалифицированного инвестора;

- отсутствии совершения регулярных сделок с ценными бумагами или заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами;

Указано на наличие у ФИО1 активов и финансовых инструментов в совокупном объеме не менее 6 000 000 руб.

При этом, в анкете имеется указание также на то, что для заключения договора страхования жизни с участием в инвестиционном доходе страховщика заявителем предоставлено не менее одного положительного ответа на вопросы анкеты. (л.д. 83).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, на дату заключения договора, активов и финансовых инструментов в совокупном объеме не менее 6 000 000 руб. у нее не имелось, 2 040 000 руб. принесенные в банк – это были единственные накопленные деньги, все галочки в анкете были проставлены менеджером банка самостоятельно, а она в силу неграмотности подписала анкету.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что ФИО5 квалифицированным инвестором не является, на что ей было указано в анкете, в связи с чем, правовая природа договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая, не являлась доступной для понимания истца, не обладающего специальными знаниями в области финансов, оценку значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов ввиду отсутствия финансовой грамотности в сфере инвестиций истец дать не могла, заключая оспариваемый договор истец имела намерение заключить договор вклада с целью получения дополнительного дохода в виде процентов по вкладу.

То обстоятельство, что в подписанном ФИО5 договоре инвестиционного страхования отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истица осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

При этом, суд критически относится к пояснениям представителя Банка, о том, что все условия договора были доведены до истицы, правовая природа заключаемого договора ей была ясна и понятна, полагая, что данная позиция сформирована с целью защиты интересов в рамках оспаривания договора. Оснований полагать, что ФИО1, без заблуждений заключила с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 500 000 руб., по которому вообще не гарантируется какой-либо доход, а лишь страховая выплата по страховым рискам дожития, что в совокупности давало ей в случае дожития возможность получить за счет уплаченных ею по договору 500 000 рублей доход всего в размере 8 000 рублей, без возможности вернуть уплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства, у суда не имеется.

Тот факт, что ФИО1 не обращалась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что она осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ней договора личного страхования, с учетом того, что подачу заявления на страховую выплату истец обосновала разъяснениями сотрудника банка.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, срок исковой давности ФИО1, не пропущен, поскольку истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь при обращении в банк в январе 2024 года, с заявлением о выплате суммы вклада и процентов, что также подтверждает факт заблуждения истца относительно правовой природы договора, исковое заявление в суд было сдано 22.11.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни № 71П320110096988 от 27 декабря 2021 года, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (абзац 2). Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (абзац 3).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 500 000 рублей.

29 января 2024 года, ФИО1 обратилась к ответчику ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д. 40), на что 21 февраля 2024 года ООО «РСХБ-Страхование жизни» был дан ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии (л.д. 41).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за период с 02.03.2024 (дата заявлен истцом) по 03.02.2024 года (дата вынесения судом решения) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 947,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, возраст истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию штраф в размере 316 973 руб. 70 коп. из расчета: 500 000 руб. + 83 947,49 руб. + 50 000 руб. / 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования к АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между ООО «РСХБ-Страховой брокер» (агент) и АО «Россельхозбанк» (субагент) заключен субагентский договор № 32-0-04/5-2017 от 04.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2018, согласно п. 1.1 которого, договор заключается в соответствии со ст. 1009 ГК РФ в целях исполнения агентом агентского договора от 25.04.2018, заключенного между агентом и ООО «РСХБ-Страхование жизни», являющимся принципалом по агентскому договору. По данному договору агент поручает, а субагент осуществляет поиск и привлечение клиентов - физических лиц для страхования интересов страхователей и заключения страхователями договоров инвестиционного страхования жизни со страховщиками на стандартных условиях установленных страховщиками для таких видов страхования, по стандартным тарифам утвержденным страховщиками, прием денежных средств от страхователей в оплату стоимости заключенных договоров страхования, ведение с агентом взаиморасчетов в рамках договора осуществляет иные юридические действия, предусмотренные договором, а агент обязуется уплатить субагенту агентское вознаграждение на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. субагентского договора от 04.12.2017 года установлено, что по заключённым при посредничестве Субагента договорам страхования приобретают права и становятся обязанными страховщики.

В виду изложенного выше, в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 19 676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать договор инвестиционного страхования жизни №71П320110096988 от 27 декабря 2021 года, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2024 года по 03 февраля 2025 года в размере 83 947 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 316 973 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 04 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 19 676 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова