К делу № 2а-1590/23

УИД: 23RS0019-01-2023-002604-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИст. Каневская Краснодарского края 04 октября 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лысенко С.Э.,при секретаре Махорт Л.В.,

в предварительном судебном заседании по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий и признании незаконными акта судебного пристава- исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста (описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к административному ответчику о признании незаконными действий и акта судебного пристава- исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста (описи) имущества, указав, что постановлением от 08.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 15734/23/23037-ИП на основании исполнительного листа № ВС 030402361 от 23.01.2013 г., выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, вступившему в законную силу 23.01.2013 г. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 дохода ФИО1 (административный истец). Судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, наложен арест на имущество должника: жилое здание, кадастровый номер 23:11:0603219:48, площадью 53,3 кв. м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, и земельный участок под личным подсобным хозяйством, кадастровый номер 23:11:0603219:29, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневское, <адрес>. Постановлением от 10.07.2023 г. была принята оценка указанного имущества. 19.07.2023 г. административный истец обратился в Каневское РОСП с заявлением о выдаче акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2023 г. и 21.07.2023 г. с заявлением о выдаче отчета оценщика от 10.07.2023 г., которые были направлены ему только 16.08.2023 г. В его адрес были направлены не заверенная в установленном порядке копия акта о наложении ареста от 28.03.2023 г., и два листа неизвестного документа без названия, в котором содержится информация о том, что ООО ЭОК «Приоритет» произвел оценку жилого здания и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Данные документы истец получил 23.08.2023 г. Считает указанные действия и постановление от 10.07.2023 г. судебного пристава-исполнителя незаконными. Постановление принято с нарушением норм действующего законодательства. Судебный акт об аресте имущества либо его конфискации в отношении имущества истца не принимался, следовательно, в данном конкретном случае арест имущества должника мог быть произведен лишь с целью обеспечения исполнительного документа. Из оспариваемого акта о наложении ареста на имущество от 28.03.2023 г. невозможно установить объем и срок ограничения права пользования имуществом. Кадастровый номер арестованного жилого дома (23011 0603219:48) не соответствует кадастровому номеру жилого дома (23:11:0603219:48) расположенного по ул. Некрасова,9 в ст. Каневской, площадь земельного участка, как один из отличительных признаков вещи, не указана, несмотря на то, что арест производился двух объектов недвижимого имущества, предварительная оценка стоимости каждого занесенного в акт объекта, на которое наложен арест, не производилась. Информация об оставлении истцу на ответственное хранение арестованного имущества не соответствует действительности, поскольку он не присутствовал при аресте имущества и имущество ему на хранение не передавалось. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем принималось постановление об оценке имущества должника и имущественного права, а также доказательства того, что должнику было известно о совершении действий по оценке его имущества и было предоставлено право ознакомится с результатами произведенной оценки, а также доказательства того, что у должника не имелось отводов в отношении выбранного судебном приставом- исполнителем оценщика. Постановление от 10.07.2023 г. о принятии оценки, произведенной ООО ЭОК «Приоритет», по исполнительному производству № 15734/23/23037-ИП, принято с грубым нарушением норм Закона об исполнительном производстве, нарушает права административного истца как стороны по исполнительному производству № 15734/23/23037-ИП, действия по оценке принадлежащего должнику имущества произведены без его уведомления, что лишило его права на предъявление соответствующих возражений, ходатайств об отводе оценщика, назначении иного оценщика, а также обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Об аресте недвижимого имущества стало известно из текста постановления о принятии результатов оценки от 10.07.2023 г.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий и акта судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста (описи) имущества. Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи) имущества от 28.03.2023 г. по исполнительному производству № 15734/23/23037-ИП. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в направлении не заверенной в установленном порядке копии акта о наложении ареста на недвижимое имущество от 28.03.2023 г., спустя 27 дней после письменного обращения, не заверенной в установленном порядке копии неустановленного документа, вместо копии отчета оценщика от 10.07.2023 г., спустя 25 дней после письменного обращения, в направлении постановлений об удовлетворении заявления о выдаче акта о наложении ареста и отчета оценщика от 14.08.2023 г. только 16.08.2023 г., т.е., спустя 2 дня.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что заявитель в своем заявлении не указывает ни одной нормы права, которую по его мнению, нарушил судебный пристав-исполнитель ФИО2 Считает данные заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменных возражениях, полный текст которых приобщен в материалы дела.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что постановлением от 08.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15734/23/23037-ИП на основании исполнительного листа № ВС 030402361 от 23.01.2013, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 дохода должника ФИО1( административный истец) в пользу взыскателя ФИО3

28.03.2023 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества), который 29.03.2023 г. направлен заказной корреспонденцией в адрес административного истца, не было им получено и было возвращено отправителю

03.05.2023 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое 15.05.2023 г. было направлено административному истцу и получено им 17.05.2023 г.

10.07.2023 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое 13.07.2023 г. направлено административному истцу и получено им 18.07.2023 г.

Суд, проанализировав описанные выше обстоятельства и установив, что о предполагаемом нарушении его прав, административному истцу стало известно не позднее 17.05.2023 г. (вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в рамках принятого постановления о наложении ареста на имущество от 28.03.2023), пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, так как с административным иском ФИО1 обратился 31.08.2023 г., при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что административный истец ФИО1 пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным иском в суд.

В связи с изложенным по данным основаниям суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий и признании незаконными акта судебного пристава исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста (описи) имущества, отказать, с учетом положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст. 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий и признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста (описи) имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья: