№ 2-1948/2022

УИД: 56RS0009-01-2022-002078-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОренТрансЛогистик», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛКарт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОренТрансЛогистик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

-VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью 8 500 000 руб.;

-полуприцеп цистерны, марка (модель) ТС 968810, 2018 года выпуска VIN <Номер обезличен> стоимостью 1500 000 руб.;

-полуприцепа цистерны, марка (модель) ТС 968810, 2018 года выпуска VIN <Номер обезличен> стоимостью 1500 000 руб.;

-VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью 8 500 000 руб.;

-VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью 8 500 000 руб.;

-BMWX5 xDrive40d, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью 3 500 000 руб.

Указанные транспортные средства были им оплачены согласно условиям договора, но имущество передано ему не было. По условиям договора транспортные средства должны были быть переданы в течение 3 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения указанные транспортные средства у ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте указал, что 13.01.2022 г. он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и прекратил регистрацию транспортных средств, в связи с их продажей. В карточку учета транспортных средств был внесены сведения о прекращении регистрации в связи с продажей. Право собственности на момент обращения в РЭО ГИБДД уже существовало в силу закона. На данный момент не имеет возможности поставить на учет транспортные средства, поскольку они не были ему переданы. Передать транспортные средства ООО «ОренТрансЛогистик» не имеет возможности, поскольку они находится в залоге и удерживаются ООО «ТЛКарт». На сайте Нотариальной палаты отображаются сведения о возникновении залога на указанные транспортные средства с 13.04.2022 г., собственником имущества с 02.01.2022 г. является ФИО1 Залогодателем указан ООО «ОренТрансЛогистик», залогодержателем- ООО «ТЛКарт». Перед приобретением транспортных средств им была проверена информация о нахождении спорных транспортных средств в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты., где залог не значился. Считает, что ему должна быть выплачена неустойка, предусмотренная п. 6.2 договоров купли-продажи от 02.01.2022 г. за нарушение установленного срока передачи транспортных средств за каждый день просрочки в размере 0,1% от их стоимости, в размере 4 672 000 руб. Кроме того, транспортные средства приобретались им для коммерческих целей. Между ним и ООО «ВЕГА» был заключен договор аренды транспортных средств, арендная плата за месяц использования перечисленных транспортных средств составляет 120 000 руб. за 1 единицу представляемого транспортного средства за 1 месяц пользования. Общая стоимость аренды с 6 единиц техники в месяц составляет 720 000 руб. Договор заключен на срок с 03.01.2022 г. по 31.12.2022 г. Срок упущенной выгоды составляет 5 месяцев с 03.01.2022 г. по 03.06.2022 г. и сумма упущенной выгоды составляет 3 600 000 руб. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ООО «ОренТрансЛогистик», ООО «ТЛКАрт» принадлежащее ему имущество: транспортные средства: -VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, -полуприцеп цистерны, марка (модель) ТС 968810, 2018 года выпуска VIN <Номер обезличен>, -полуприцепа цистерны, марка (модель) ТС 968810, 2018 года выпуска VIN <Номер обезличен>, -VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, -OLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, MWX5 xDrive40d, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>; взыскать с ООО «ОренТрансЛогистик» сумму неустойки в размере 4 672 000 руб., взыскать с ООО «ТЛКрт» упущенную выгоду в размере 3 600 000 руб.; взыскать с ООО «ОренТрансЛогистик», ООО «ТЛКарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определениями суда в ходе рассмотрения дела года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, Управление Федеральной Налоговой Службы РФ по Оренбургской области, Нотариальная палата Оренбургской области, ООО "ВЕГА", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, УФССП по Оренбургской обл., ОСП Ленинского района г. Оренбурга, ООО "Нефтегазовые инновации".

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на заявленных основаниях.

Представители ответчика ООО «ОренТрансЛогистик» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, не возражали против удовлетворения исковых требований. Также в материала дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что денежные средства по договору получены в полном объеме в размере 32 000 000 руб. по условиям договора купли-продажи транспортные средства подлежали передаче покупателю в течение 3 дней со дня подписания договора купли-продажи. Однако, передать транспортные средства не представляется возможным, т.к. их местонахождение не известно.

Представитель ответчика ООО «ОренТрансЛогистик» директор ФИО7, суду пояснил, что имени Чаус Д.Н. 30.10.2021 г. он решил продать технику ФИО1, для чего был составлен договор купли-продажи. В договоре он расписывался как учредитель. Расчет по договору производился надличными денежными средствами в размере 32 000 000 руб., которые он внес в кассу и вывел на дивиденды. Также пояснил, что передача денежных средств происходила в квартире у общего друга по адресу: <...>. Свидетели при этом не присутствовали. Денежные средства представляли собой 65 пачек купюрами по 5000 руб. Подпись на договоре поставлена им, т.к. предполагал, что может расписываться за Чаус Д.Н., т.к. она являлась директором. При этом подпись он не подделывал. Деньги после получения он отдал знакомому под проценты, назвать имя которого отказался. Позднее завил, что деньги остались у него.

Представитель ответчика ООО «ТЛКарт» ФИО8, действующий на сновании доверенности от 05.05.2022г., исковые требования не признал, пояснил, что стороны пытаются избежать уголовной ответственности. Сторона истца признала, что подпись на договоре подделана. Считает, что сторона истца вводит суд в заблуждение, говоря о заключенных договорах, которые суду не представлены.

Третье лицо Чаус Д.Н. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. При этом пояснила, что подпись на договоре стоит не ее. Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля поясняла, что является бывшим директором ООО «ОренТрансЛогистик», в конце 2021 г. организация была ею продана ФИО7 Вся перечисленная техника значилась за ее организацией. О заключенном договоре с ФИО1 ей ничего не известно. С ФИО1 она не знакома, но предполагает, что он является близким другом ФИО7 02.01.2022 года она не подписывала никаких договоров и ни с кем не встречалась. В расписке также стоит не ее подпись, денег по договору она не получала. Свои полномочия она передавала через нотариуса, в конце 2021 года передала печать и документацию.

Представитель третьего лица УФНС по Оренбургской области ФИО9, действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда. В материалы дела представили письменные объяснения относительно исковых требований, в которых указали, что у ООО «ОренТрансЛогистик» отсутствуют в собственности указанные транспортные средства отсутствуют, были зарегистрированы по 13.01.2022г. Обстоятельства взаимозависимости и (или) подконтрольности ООО «ОренТрансЛогистик», ООО «ТЛКарт» и ФИО1 отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии схем, направленных на уклонение от уплаты налогов лиц «обналичивание» денежных средств, в действиях указанных лиц, не установлены.

Представители третьих лиц Нотариальной палаты Оренбургской области, ООО "ВЕГА", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, УФССП по Оренбургской обл., ОСП Ленинского района г. Оренбурга, ООО "Нефтегазовые инновации" в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нотариальной палатой Оренбургской области в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указали, что не имеют заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в которых указали, что информация от кредитных организаций о финансовых операциях между ФИО1 и ООО «ОренТрансЛогистик» в рамках договоров купли-продажи транспортных средств в распоряжение Росфинмониторинга не поступала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Из представленных МУ МВД России «Оренбургское» карточек учета 13.01.2022 года прекращена регистрация транспортных средств за ООО «ОренТрансЛогистик» в связи с продажей.

Истцом ФИО1 в подтверждение своего права собственности на истребуемые транспортные средства в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 02.01.2022 года:

-VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью 8 500 000 руб.;

-полуприцеп цистерны, марка (модель) <Номер обезличен>, 2018 года выпуска VIN <Номер обезличен> стоимостью 1500 000 руб.;

-полуприцепа цистерны, марка (модель) <Номер обезличен>, 2018 года выпуска VIN <Номер обезличен> стоимостью 1500 000 руб.;

-VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью 8 500 000 руб.;

-VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью 8 500 000 руб.;

-BMWX5 xDrive40d, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью 3 500 000 руб., заключенные между ООО «ОренТрнсЛогистик» в лице директора ФИО2 и ФИО1

В подтверждение передачи денежных средств суду представлена расписка в получении денежных средств от 03.01.2022 года от имени директора ООО «ОренТрансЛогистик» ФИО2 о получении денежных средств в размере 32 000 000 руб. от ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика ООО «ОренТрансЛогистик», что указанные договоры от 02.01.2022 г. купли-продажи не подписывались ФИО2, являющейся директором на тот момент, а были подписаны ФИО7, который назначен директором лишь 25.01.2022 г., после заключения договоров купли-продажи.

При этом со слов ФИО7 он действовал по доверенности от имени ООО «ОренТрансЛогистик» от 31.12.2021 года.

Суд отклоняет данный довод стороны ответчика, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и пояснениям сторон по делу и приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств от 02.01.2022 года не были подписаны стороной сделки- директором ООО «ОренТрансЛогистик». Полномочий на подписание таких договоров у ФИО7 не имелось.

Суду не представлено доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи от 02.01.2022 года. В судебном заседании ФИО7 поясняя, что получил денежные средства, давал противоречивые пояснения. При этом, полномочий на получение денежных средств у ФИО7 на момент заключения договоров купли-продажи 02.01.2022 года не имелось.

Представленный в материалы дела приходно-кассовый ордера <Номер обезличен> от 03.01.2022 г. суд признает недопустимым доказательством, поскольку он подписан директором ФИО7, который не является директором на момент подписания договоров купли-продажи. Также данный документ противоречит пояснениям самого ФИО7, данным в судебном заседании о том, что денежные средства были переданы ему в квартире знакомого наличными денежными средствами.

П. 4.2 договоров купли-продажи транспортных средств от 02.01.2022 г. предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобилей в течение 30 дней путем переводов денежных средств на счет продавца. Таких переводов между сторонами сделки налоговыми органами не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что 25.06.2021 года между ООО «ОренТрансЛогистик» и ООО «ТЛКарт» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа спорных транспортных средств.

29.06.2021 г. между ООО «ОренТрансЛогистик» и ООО «Нефтегазовые инновации» заключен договор процентного займа на сумму 26 000 000 руб. в срок до 31.12.2021 года.

30.12.2021 г. между ООО «Нефтегазовые инновации» и ООО «ТЛКарт» заключен договор уступки прав требования п договору займа от 29.06.2021 года.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находятся гражданские дела по исковым заявлениям ООО «ТЛКарт» к ООО «ОренТрансЛогистик», в рамках которых ООО «ТЛКарт» просит обратить взыскание на имущество должника, а именно спорные транспортные средства.

Также установлено, что на спорные транспортные средства Нотариальной палатой зарегистрирован залог, по которому залогодателем является ООО «ОренТрансЛогистик», залогодержателем- ООО «ТЛКарт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств от 02.01.2022 г., заключенные между ООО «ОренТрансЛогистик» и ФИО1 заключены с целью обойти требования залогодержателя движимого имущества ООО «ТЛКарт». При этом судом усматривается злоупотребление правом.

При этом суд отклоняет довод стороны истца о наличии между ФИО1 и ФИО10 агентского договора на совершение сделок от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 действовал от имени ФИО10 и за его счет, приобретая спорные транспортные средства, также как и довод о необходимости привлечения ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку из представленных договоров купли-продажи транспортных средств не следует, что ФИО1 действовал в интересах третьих лиц, а действует в своих интересах.

Более того, судом также принимается во внимание, что сторона истца злоупотребляет свои правом, затягивает рассмотрение дела судом, меняет показания, которые противоречат материалам дела, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для привлечения ФИО10 к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, у суда возникают сомнения в представленном документе, поскольку в ходе длительного рассмотрения дела сторонами указанный агентский договор представлен не был, более того, как стороной истца, так и стороной ответчика ООО «ОренТрансЛогистик», признающего исковые требования, на протяжении всех судебных заседаний утверждалось, что деньги переданы именно ФИО1

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и недобросовестном поведении с целью причинения вреда правам и интересам кредитора ООО «ТЛКарт», а также затягивания рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд не находит оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и упущенной выгоды.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, соответственно, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2022 года, в виде наложения ареста и запрета органам Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационный действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на транспортные средства:

-VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>,

-полуприцеп цистерны, марка (модель) <Номер обезличен>, 2018 года выпуска VIN <Номер обезличен>;

-полуприцепа цистерны, марка (модель) <Номер обезличен>, 2018 года выпуска VIN <Номер обезличен>;

-VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>;

-VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>;

-BMWX5 xDrive40d, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>,

учитывая их сохранение до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОренТрансЛогистик», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛКарт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, упущенной выгоды отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2022 г., в виде наложения ареста и запрета органам Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационный действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на транспортные средства:

-VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>,

-полуприцеп цистерны, марка (модель) <Номер обезличен>, 2018 года выпуска VIN <Номер обезличен>;

-полуприцепа цистерны, марка (модель) <Номер обезличен>, 2018 года выпуска VIN <Номер обезличен>;

-VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>;

-VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>;

-BMWX5 xDrive40d, 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2022 года.