УИД 79RS0004-01-2025-000266-80

Дело № 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

под председательством судьи Даниловой О.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 05.03.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 899 000 руб. на срок 60 мес. под 28,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 15.08.2012 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. 02.04.2019 должник обратился в банк с заявлением на перевыпуск карты с номером 4276 **** **** 6122, что подтверждается заявлением об утрате/о перевыпуске карты. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным - № Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник подключил к своей банковской карте № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк». 17.02.2024 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована верно введен пароль для входа в систему. 03.03.2024 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.03.2024 в 03:42 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 05.03.2024 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.03.2024 в 07:30 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении суммы кредита и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.03.2024 в 07:32 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 899 000,00 руб. Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.05.2024 по 10.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 048 004 руб. 99 коп., в том числе: просроченные проценты - 148 938 руб. 92 коп., просроченный основной долг - 887 158 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 960 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты - 7 946 руб. 57 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Это требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому 05.03.2024 за период с 13.05.2024 по 10.12.2024 (включительно) в размере 1 048 004 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 480 руб. 05 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что кредит оформлял для приобретения автомобиля. Выплачивать задолженность по кредиту не имеет возможности, поскольку в настоящее время не работает.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, и, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 899 000 руб. на срок 60 мес. под 28.4% годовых.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, платежи в счет погашения кредита не вносил.

Согласно расчету истца за период с 13.05.2024 по 10.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 048 004 руб. 99 коп., в том числе: просроченные проценты - 148 938 руб. 92 коп., просроченный основной долг - 887 158 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 960 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты - 7 946 руб. 57 коп.

Оснований не доверять данному расчету, у суда не имеется. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что сумма основного долга и сумма процентов по кредитному договору рассчитана истцом не правильно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05.03.2024 № в сумме 1 048 004 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 25 480 руб. 05 коп., что следует из платежного поручения № от 09.01.2025.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 05.03.2024 № в сумме 1 048 004 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 480 рублей 05 копеек, всего взыскать 1 073 485 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025