дело № 33-13031/2023 (№ 2-4055/2022)

УИД: 66RS0007-01-2022-004364-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика и представителя ответчика, возражавшие против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от 10.05.2018 г. в размере: основной долг – 64 624 руб. 20 коп., проценты за пользование микрозаймом – 55 046 руб. 80 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 155 руб. 99 коп., пени за просрочку платежа – 708 руб. 66 коп., оплата пакета услуг – 75000 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 104 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 10.05.2018 года заключили с истцом Договор микрозайма <№>. Основному заемщику ФИО1 был предоставлен заем в размере 70000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев. Договор заключен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, с 06.12.2018 образовалась задолженность по договору. Истцом в адрес заемщиков было направлено 16.01.2019 г. требование о погашение текущей задолженности. Задолженность по Договору микрозайма на 18.05.2022 года составляет 200340 руб. 36 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 взыскании долга по договору микрозайма отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указали, на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в районный суд 10.06.2022. Полагали, что имеют право на взыскание задолженности с учетом срока исковой давности с 10.06.2019 года.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 10.05.2018 года заключили с истцом Договор микрозайма <№>. Основному заемщику ФИО1 был предоставлен заем в размере 70000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 55 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Также Договором микрозайма от 10.05.2018 предусмотрено подключение пакета дополнительных услуг общей стоимостью 90000 руб. сроком на 36 месяцев (п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Пунктом 12 Индивидуальных условия договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 70000 руб. на расчетный счет <№>, открытый на имя ФИО1 в АО «... (л.д. 26).

Общими условиями договора микрозайма предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа.

Заемщики прекратили исполнение своих обязательств по возврату займа 06.12.2018 года.

Истцом в адрес созаемщиков 16.01.2019 года направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности. В требовании был указан срок погашения просроченной задолженности – 16.02.2019 года (л.д. 28,29).

Мировым судьей судебного участка <№> Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2019 вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2019 года судебный приказ отменен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № <№> процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1 завершена, гражданин-должник освобожден от исполнения обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 10.06.2022 года (почтой), то есть спустя более трех лет после отмены судебного приказа, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 21.02.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору займа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении трех лет после отмены судебного приказа, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.