77RS0004-02-2025-003332-88 Дело № 2-5233/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указала, что со счёта № №... банковской карты № №... в ПАО Сбербанк ФИО3, матери истца, на карту клиента в ПАО Сбербанк № №... Лидии Викторовны были осуществлены следующие переводы: 04.03.2022 года на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 41000 рублей.

ФИО3 обращалась в ПАО Сбербанк для возврата средств, однако денежные средства ей не были возвращены.

29.11.2023 года ФИО3 умерла. Её дочь ФИО1 приняла наследство как единственная наследница и получила право на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, в том числе на счете № №..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 91000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50152 рубля 09 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 91000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при совокупном наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что со счёта № №... банковской карты № №... в ПАО Сбербанк ФИО3, матери истца, на карту клиента в ПАО Сбербанк № №... Л.В. были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 41000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту, предоставленной ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах № №..., № №..., № №..., № №... в ПАО «Сбербанк России».

Доказательств наличия между ответчиком ФИО2 и наследодателем ФИО3 какого-либо соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возврату, материалы дела не содержат.

ФИО3 приняла самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика, при жизни требований о возврате денежных средств не заявляла.

Истцом не предоставлено доказательств, что денежные средства перечислены ответчику вопреки воле наследодателя.

Денежные средства переведены двумя платежами, что исключало ошибочность перевода денежных средств.

При жизни наследодатель с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращалась.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Судья: Е.А. Могильная