Дело № 2-7873/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-009840-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-7873/2025 по уточненному иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором с уточнениями от 26 августа 2025 года просил: взыскать с ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 24 марта 2025 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Соболь», г.р.з. Р564УУ799, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком», под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н440ХХ799, под управлением ФИО1 – собственника транспортного средства. Виновником указанного дорожно-транспортное происшествия признан фио В результате происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н440ХХ799, были причинены механические повреждения. Признав указанный случай страховым, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило страховое возмещение в размере сумма, однако указанного страхового возмещения недостаточно, поскольку сумма реального ущерба составила сумма. Таким образом, выплаты в размере сумма недостаточно для устранения причиненного ущерба. Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио иск поддержал, просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности фио иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо фио, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Соболь», г.р.з. Р564УУ799, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком», под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н440ХХ799, под управлением ФИО1 – собственника транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио пункта 12.14 ПДД РФ, в связи с чем ответчик был признан виновником указанного происшествия, привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050250000175883.

В результате происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н440ХХ799, были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых согласно представленному стороной истца заключению эксперта № 15-0425-К3-01 от 15 апреля 2025 года составила сумма. Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н440ХХ799, в размере сумма.

В связи с тем, что материальный ущерб не был полностью возмещен истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что причиненный истцу вред произошел по вине ответчика, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании с ПАО «Ростелеком» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (сумма (фактический размер ущерба) – сумма (выплаченные страховщиком денежные средства)) заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 апреля 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 цена договора состоит из: вознаграждения исполнителю в размере сумма; оплаты издержек Исполнителя в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг по договору от 08 апреля 2025 года составила сумма и была полностью оплачена Заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018 от 08 апреля 2025 года.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, категорию дела, объем работы, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, число судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

15 апреля 2025 года истец произвел оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15-0425-К3-01. ООО «ВОСМ» услуги по проведению экспертизы были оказаны, составлено заключение эксперта № 15-0425-К3-01.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья М.А. Волкова