... Дело № 2-628/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, с участием прокурора –старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Д.И. Хайруллиной, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей, к СабирзяновойМадинеРифкатовне о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование требований указано, что .... во дворе дома по месту проживания истца произошло ДТП, при котором ответчик управляя автомобилем, совершила наезд на несовершеннолетнего сына истца ХисамоваТагира ... года рождения. Ребенку причинены значимые телесные повреждения категорированные как тяжкий вред здоровью. При этом ответчик на месте ДТП помощи не оказала, вела себя грубо. В последующем состояние здоровья ребенка также не интересовалась, помощи не оказала, извинений не принесла.
Ребенок с места ДТП был госпитализирован, проведено оперативное лечение далее длительное консервативное лечение. До настоящего времени последствия повреждения костей не излечены, продолжается постоянная терапия и реабилитация. Кроме того, ребенку причинена психологическая травма, вынуждены были в связи с психологическим состоянием, страхом, сильными болями, посещать психолога. Также ребенок длительное время был оторван от учебного процесса, что накладывает дополнительные последствия в виде вынужденных расходов на учителей и психологической нагрузки.
Помощь на месте ДТП ребенка оказал его родной брат ФИО1 ... года рождения. Дети гуляли вместе. На его глазах автомобиль сшиб брата. Он вызвал скорую помощь и полицию, принес лекарства и средства для обработки раны.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в пользу ... 12000000руб., в пользу ФИО1 500000руб., в свою пользу 5000000руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскания.
Прокурор полагал требования правомерными, подлежащими удовлетворению с учетом целесообразности.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что .... на придомовой территории по месту жительства истца ФИО6 произошло ДТП при котором ответчик ФИО8 управляя автомобилем ...» совершила наезд на ХисамоваТагира ... года рождения, при котором ребенку причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, потребовавших оперативного вмешательства (остеосинтез) причинили тяжкий вред здоровью.
Согласно медицинской документации, после ДТП ребенок находился на стационарном лечении в период с ... по ..., проведено оперативное лечение, установлен аппарат из металлоконструкций, рекомендованы перевязки, хождение на костылях, демонтаж конструкции после консолидации перелома. Далее ребенок находился на стационарном лечении с ... по ..., при котором произведена операция по демонтажу металлоконструкции.
В рамках административного расследования, включая видеоматериалы, было установлено, что наезд на пешехода совершен во время движения автомобиля по дворовой территории. В пути следования из-за передней части припаркованного автомобиля на дорогу выбежал ХисамовТагир.
В рамках административного расследования дважды проведена судебно- автотехническая экспертиза. Заключениями экспертов установлено, что автомобиль двигался со скоростью ...ч. С момента выхода пешехода из- за припаркованного автомобиля до момента наезда на пешехода автомобиля прошло 0.... Водителю автомобиля в исследуемой ситуации следовало руководствоваться п.10.1 ПДД, пешеходу п.4.5 ПДД, При этом водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд применив экстренное торможение, что указывает на то, что действиях водителя несоответствие требованиям ПДД не усматривается.
В виду недоказанности вины в действиях водителя, в возбуждении уголовного дела в связи с причинением тяжкого вреда здоровью постановлением должностного лица МВД по РТ было отказано. По жалобам истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, далее аналогичное постановление выносилось вновь.
Со своей стороны при длительной конфликтной ситуации сторон, ФИО8 уже в период рассмотрения данного гражданского дела обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию родителем ребенка в связи с тем, что она оставила ребенка на улице без присмотра. Постановлением должностного лица УМВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела по ст. ... было отказано в виду отсутствия признаков состава преступления.
Истец указывает, что дети гуляли во дворе. Исходя из письменных объяснений имеющихся в материалах административного дела, ей позвонил ... ФИО1 ... года рождения, она пришла к месту ДТП, находилась ..., держала его на руках до приезда скорой. ....
Согласно доводам истца, ответчик после ДТП выйдя из машины помощь .... Скорую помощь не вызвала. ....
Кроме того истец указывает, что произошедшая ситуация причинила физические и моральные страдания пострадавшему .... Тагир страдал как физически, так и морально. Испытывал длительные сильные боли, появилось чувство страха, .... ....
Суд полагает возможным иск удовлетворить частично.
Согласно п.4.5 ПДД, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п.17.1, 17.3, 17.4 ПДД, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Из материалов дела усматривается, что совершение рассматриваемого ДТП и причинение вреда здоровью пешехода стало возможным в результате нарушения ПДД РФ и неосторожности самого потерпевшего пешехода, которые содействовали возникновению ДТП. Усматривается причинно – следственная связь между свершившимся ДТП и неосторожностью самого пешехода, создавшего в нарушение приведенных положений ПДД РФ на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств.
При этом суд принимает во внимание факт причинения вреда здоровью потерпевшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на водителя которого в силу закона возлагается повышенная ответственность за соблюдение ПДД РФ и безусловная обязанность возмещения причиненного вреда при любых обстоятельствах его причинения, исключая обстоятельства непреодолимой силы.
Результатами оценки обстоятельств ДТП и характера действий водителя в данном случае не установлена его вина в свершении ДТП, установлено, что водитель не имел технической возможности его предотвратить. Соответственно однозначная обусловленность причинение вреда здоровью пешехода действиями исключительно данного лица не доказана.
Оценкой обстоятельств ДТП усматривается, что ДТП произошло не на проезжей части, а на дворовой территории. Приведенные положения ПДД свидетельствуют о безусловном преимуществе пешехода на данном участке, как на тротуаре, так и на дороге во дворе. При этом пешеход не должен создавать помехи движению транспортных средств по дороге. Со ....
Соответственно водитель в данном случае с учетом характера территории в месте передвижения на транспортном средстве, дорожной обстановки, в частности при наличии помех мешающих полноценному обзору, должен был избрать скорость движения позволяющую контролировать ситуацию и дающую возможность предотвратить столкновение в случае возникновения непредвиденной ситуации.
Суд учитывает характер причиненных пострадавшему при ДТП травм отнесенных к категории .... ....
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает правомерным в рамках рассматриваемого гражданского дела признать факт причинения морального вреда истцу и ее несовершеннолетним детям и определить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности лечения, характера причиненных травм.
Суд считает возможным, с учетом принципов разумности и целесообразности, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО8 в пользу ХисамоваТагира Тимуровича ... года рождения денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000руб., в пользу ФИО4 в сумме 50000руб., в пользу ФИО1 ... года рождения в сумме 30000руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СабирзяновойМадиныРифкатовны (...) в пользу ХисамоваТагира Тимуровича ... года рождения в возмещение денежной компенсации морального вреда 250 000руб.
Взыскать с СабирзяновойМадиныРифкатовны (...) в пользу ФИО4 (...) в возмещение денежной компенсации морального вреда 50 000руб.
Взыскать с СабирзяновойМадиныРифкатовны (...) в пользу ФИО7 ... года рождения в возмещение денежной компенсации морального вреда 30 000руб.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с СабирзяновойМадиныРифкатовны в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 3000руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Копия верна.
Судья Г.Ф. Аюпова