Дело № 2-2420/2020 74RS0029-01-2023-003056-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 г. финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4 обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, перечисленных ИП ФИО5 на счет ИП ФИО6 двумя платежными поручениями по 100000 руб. 28.02.2019 г., и от 04.04.2019 года, кроме взыскания суммы неосновательно полученных денежных средств просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по 28.10.2022 г. в сумме 6895,89 руб. (л.д.4-5)

В связи с утратой ответчиком статуса ИП дело передано на рассмотрение суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

29 марта 2023 г. определением арбитражного суда Челябинской области финансовым управляющим должника ФИО5 назначена Ж.С.ГА., ФИО4 отстранен определением суда 27.02.2023 г.( л.д. 39).

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО7, ФИО5 требования иска поддержали. финансовый управляющий полагала возможным требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, поддержала доводы письменного мнения на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд ( л.д.42), сообщила, что ИП ФИО6 является одним из основных кредиторов ФИО5 в деле о его банкротстве.

ФИО5 указал, что в пределах срока давности направлял в адрес ответчика претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств, внесудебным способом урегулировать спор не удалось, поэтому он обратился с заявлением о признании его банкротом.

Ответчик ФИО6 при должном извещении участия в судебном заседании не приняла, ранее ее представителем заявлено о несогласии с иском по причине пропуска истцом срока исковой давности. ( л.д.11)

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2021 года возбуждено производство по делу N А76-11634/2021 о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО4, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Как следует из материалов дела ИП ФИО5 на основании счета на оплату № от 20.02.2019 г. перечислил ИП ФИО6 100000 руб. что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2019 г., и на основании счета на оплату № от 27.03.2019 г. перечислил ИП ФИО6 100000 руб. что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2019 года назначение платежа в поручениях не указано..

Ввиду отсутствия информации о наличии между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 договорных отношений, во исполнение которых могли бы быть осуществлены указанные перечисления, финансовый управляющий полагал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО6 за счет ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Названные положения законы применимы к рассматриваемой ситуации по аналогии.

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд находит, что обращение ФИО5 с заявлением о признании его банкротом с передачей полномочий по обращению в суд с исками об оспаривании «подозрительных сделок» и тому подобного финансовому управляющему, по смыслу приведенных законоположений не должно продлевать сроки давности за отысканием неосновательно полученного при очевидной известности ему о надлежащем ответчике.

Исходя из того, что первоначально правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения обладал сам ФИО5, который узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, в момент совершения вышеуказанных платежей, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента перечисления на счет ФИО6 денежных средств в сумме 100000 рублей с 28.02.2019 г., и в сумме 100000 рублей с 04.04.2019 года. При этом иск подан в суд в 31.10.2022 г.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин, оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.