Дело № 2-326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 февраля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ФИО2 возникли договорные отношения на поставку строительных материалов стоимостью 80 000 рублей, которые она оплатила в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени строительные материалы не доставлены, денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 80 000 рублей – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 7044,77 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 18000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель на основании ордера адвокат Абакшина Л.С. исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу и неосновательное обогащение.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения надлежащих ответчиков, суд полагает необходимым установить факты причинения истцу ущерба, наличие неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) и его размер.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что истец доказывает факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств, получения от истца денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. В свою очередь, ответчик доказывает факт отсутствия вреда и неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания перечисленных денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> переданы ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет оплаты материалов, что подтверждается распиской от <дата>.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства ею переданы во исполнение договорных обязательств по поставке строительных материалов.

Из письменных пояснений ФИО2, содержащихся в материале проверки КУСП <№> от <дата> следует, что он признает факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 рублей и обязуется денежные средства вернуть.

Таким образом, по делу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что передача истцом денежных средств была обусловлена действиями ФИО2, которым с истцом была достигнута договоренность на поставку строительных материалов, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленными по делу являются факты ненадлежащего исполнения ФИО2 достигнутых между ним и истцом ФИО1 договорных обязательств по поставке строительных материалов, а также факт получения ответчиком переданных истцом денежных средств в сумме 80 000 рублей и причинения истцу ущерба в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 7044,77 рублей. Расчет истца судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 18 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг по осуществлению представительства, суд полагает подлежащими удовлетворению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая при этом во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, количество судебных заседаний, наличие статуса адвоката у представителя истца, принцип разумности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) денежные средства в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 7044,77 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 18000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать 109 044 (сто девять тысяч сорок четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025.

Судья Л.А. Скородумова