Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд

в составе председательствующего Коноваловой С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р. 21 сентября 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «Хендай Крета» госномер М 197 КК 134 принадлежащего ответчику ФИО2, водителя ФИО6 управлявшего автомобилем «Land Rover Range Rover» госномер Н 777 ХХ 34 принадлежащего истцу, и водителя ФИО7 управлявшей автомобилем «КИА» госномер К 925 КО 134. В указанном ДТП признан виновным ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору «ОСАГО» в ПАО «Группа Ренесанс Страхование». После обращения в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, ПАО «Группа Ренесанс Страхование» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61524 рубля 96 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover» госномер Н 777 ХХ 34, без учета износа составила 237027 рубля. Указывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 175 502 рубля 04 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, судебные расходы, на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4711 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО10 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, в исковом заявление истец просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В представленном суду возражении просит в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражении.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «Хендай Крета» госномер М 197 КК 134 принадлежащего ответчику ФИО2, водителя ФИО6 управлявшего автомобилем «Land Rover Range Rover» госномер Н 777 ХХ 34 принадлежащего истцу, и водителя ФИО7 управлявшей автомобилем «КИА» госномер К 925 КО 134. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В указанном ДТП признан виновным ответчик ФИО3

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право на возмещение причиненного ей ущерба, обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( в которой был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Land Rover Range Rover» госномер Н 777 ХХ 34) для получения страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акта о страховом случае, страховщик ПАО «Группа Ренесанс Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществил по заявлению истца выплату страхового возмещения в размере 61524,96 рубля, что подтверждается копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах выплатного дела.

Истец, для определения ущерба по восстановительному ремонту по среднерыночным ценам своего автомобиля, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Land Rover Range Rover» госномер Н 777 ХХ 34, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 237027 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8., ФИО9 и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании пункта 5 указанного Постановления определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из пункта 5.3 данного Постановления возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, возможно, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные положения также отражены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми (в пункте 35), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, относительно неправомерности выплаты страхового возмещения, вместо осуществления ремонта в соответствии с нормами Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющего характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотреблением права) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами Федерального закона № 40-ФЗ, предусмотрено право потерпевшего (истца) на страховое возмещение путем получения денежной выплаты (с учетом износа), либо направления транспортного средства на ремонт. Истец выбрала страховое возмещение в денежном выражении, что отражено в материалах выплатного дела.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании, причиненного ущерба как непосредственно с причинителя вреда ФИО3, так и собственника транспортного средства ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Крета» госномер М 197 КК 134 ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», а при оформлении страхового полиса, последний, на момент ДТП, содержал сведения об ФИО3, как о лице допущенном к управлению ТС в соответствии с договором об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку она является ненадлежащим ответчиком в данном споре, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов солидарно с ФИО3, следует отказать.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, будучи указанным в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО2, как собственник автомобиля передала ФИО3 право на управление транспортным средством, ключи и необходимые документы, в связи с чем ответчик ФИО3 является законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 175502 рубля 04 копейки (237 027 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертному заключению) – 61 524 рубля 96 копеек (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3

В судебном заседании установлено, что истцом была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую ею было оплачено вознаграждение экспертному учреждению в размере 10 000 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку несение истцом указанных убытков нашло своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами по делу – договором № от 14.05.2022г. (л.д. 26), кассовым чеком ООО «Альянс-Поволжье» от 25.05.2022г. об оплате услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства (л.д. 28).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя (юриста) в размере 20 000 рублей, а также государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ФИО1 о размере оплаты услуг представителя судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в остальной части требований следует отказать.

Учитывая то, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, судом удовлетворены, при этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4711 рублей, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца указанной суммы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 175502 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711 (четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов солидарно с ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись