судья Бутримович Т.А. дело № 22-1822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Исаевой Е.Н.,

потерпевшего Х.,

представителя потерпевшего-адвоката Рейфферта К.В.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Исаевой Е.Н., представителя потерпевшего ООО «Ойлснаб» - адвоката Рейфферта К.В., апелляционное представление государственного обвинителя Лобачевой Ю.В. на постановление и приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 6 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, <.......> <.......>

осужден по ч.1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.239 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Исаевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Х., представителя потерпевшего ООО «Ойлснаб» - адвоката Рейфферта К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Осовец Т.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, в котором участвовал в качестве истца.

Преступление совершено <.......> в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговор, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, в обосновании указывает:

- что его действия носили гражданско-правовой характер;

- приговор фактически переписан из обвинительного заключения;

- в приговоре опровергнуты и не взяты во внимание доводы стороны защиты, основанные на документах, находящихся в деле и на дополнительных документах, предоставленных в судебное заседание;

- искажены показания свидетеля Ч., якобы введенного в заблуждение Дороней по документам с ООО «<.......>», хотя в его показаниях в суде конкретно указано, когда и кем ему были предоставлены документы еще в 2018 году, что ставят под сомнение показания свидетелей Ф. и З., противоречащие показаниям, указанным в деле арбитражного рассмотрения;

- искажены показания свидетеля Н., который говорил, что автомобиль был перегнан по ложному заявлению главного механика ООО «<.......>» Т., о чем имеется объяснительная от 2014г.

- искаженные показания свидетелей Ч. и Н., свидетельствуют на необъективное и не полное рассмотрение дела;

- судом не отражены и не взяты показания свидетеля О. о том, что они с Д. пригоняли автотехнику в ООО «<.......>» и спорный автомобиль Урал был оставлен на ремонт. И показания свидетеля Ы, о том, что кроме перевода денежных средств на расчётный счет ООО «<.......>» предоставлял наличные денежные средства Д., в связи с чем не исключено, что Д. рассчитывался наличными с ООО «<.......>»;

- судом не рассмотрены его дополнительные материалы, предоставленные в судебное заседание, в приговоре не отражены его объемные показания в судебном заседании, в прениях и в последнем слове.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<.......>» - адвокат Рейфферт К.В. просит отменить постановление Тобольского городского суда <.......> от 06.04.2023г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя и вернуть уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в более тяжком преступлении.

В обосновании указывает, что сомнение в том, что ООО «<.......>» производило ремонт автомашины УРАЛ, противоречит самому приговору, поставляя который в обвинительной части суд признал показания свидетелей Т., Й. и Б. достоверными положил их в основу заключения о виновности осужденного в фальсификации доказательств, между тем данные лица, наряду с потерпевшим Х., утверждали, что производили ремонт автомобиля Дорони от имени ООО «<.......>» на базе и за счет предприятия. По показаниям свидетеля Н., с этой целью он перегнал туда УРАЛ. Также объективно установлено, что на базе автомашина оставалась, начиная с 2014 года из-за конфликта между ООО «<.......>» и Дороней в связи с неоплатой последним произведенного ремонта. В ходе осмотра факт замены соответствующих деталей был установлен и не опровергнут судом, сам Дороня признал факт и стоимость ремонта, о чем свидетельствует копия подписанного им гарантийного письма.

В результате действий Дорони, предъявившего в суд недостоверные (подложные) документы, подтверждающие, что ремонт произведен третьим лицом было вынесено судебное решение о взыскании с ООО «<.......>» в пользу Дорони 754 000 рублей, чем был причинен материальный ущерб.

С учетом требования уголовного закона, упомянутый размер хищения имущества считается крупным и приобретение виновным права на чужое имущество представляет собой оконченное мошенничество.

В связи с этим в действиях Дорони, добившегося противоправно путем обмана по судебному решению права на получение имущества ООО «<.......>» содержатся признаки оконченного тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое и должно быть ему инкриминировано.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ при наличии фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении или установленных в судебном заседании, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, уголовное дело полежит возвращению прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Л., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора и постановления суда от 06.04.2023г., просит апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник И. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в обосновании указывает, что согласно протокола судебного заседания при гражданского дела об изменении способа исполнения решения Тобольского городского суда от 20.11.2017г. в судебном заседании представитель Дорони – Ч. дополнительно попросил приобщить документы, подтверждающие, что в 2014 году ремонтом автомашины УРАЛ занималось ООО «<.......>». Суд приобщил данные документы, однако в Решении указал, что данные документы отношения к спору не имеют, в основу Решения не легли, и при принятии Решения не ссылался. Таким образом, указанные документы к числу доказательств отнесены не были и доказательствами по делу в толковании гражданского права не являются.

В данном случае, на основе предоставленных Ч. документов, суд не устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования стороны, а также данные в связи с чем в действиях Дорони отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ.

Просит оправдать Дороню, за отсутствие в его действиях состава преступления.

В возражениях Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А. приводя доводы в подтверждении законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобы защитника оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачева Ю.В. просит изменить приговор в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание – состояние здоровья и пенсионный возраст осужденного.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора несмотря на отрицание осужденным вины, основываются на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на:

- показаниях потерпевшего Х. в суде о том, что в 2014 году Дороня обратился по поводу ремонта автомобиля Урал, согласно дефектной ведомости стоимость ремонта составила 400 000 рублей, однако Дороня автомобиль не забирал, отказался оплачивать и подписывать счет–фактуры. Автомобиль находится на территории организации ООО «<.......>», в ООО «<.......>» ремонт автомобиля не производился. В судебном заседании по гражданскому делу, Дороня предоставил суду, сфальсифицированные документы из ООО «<.......>» о ремонте автомобиля, поскольку с его организации автомобиль Урал на ремонт никто не забирал;

- показаниях свидетеля З. в суде о том, что работала у Дорони в ООО «<.......> с декабря 2013 года бухгалтером. На территории организации находился автомобиль Урал. В июле 2017 года незадолго до банкротства организации она стала директором и на балансе не оказалось указанного автомобиля, обратилась с запросом в ГИБДД и согласно ответа все автомобили числились на балансе организации ООО «<.......><.......>», юридически ФИО1 не оформил автомобили на себя, после чего она подала заявление в полицию о розыске автомобиля Урал, а позже ей сообщили, что автомобиль находится на базе ООО «<.......>» у Х., так как между Дороня и Х. была договоренность по ремонту автомобиля Урал. С ООО «<.......>» договоров и счетов по ремонту автомобиля Урал не было;

- показаниях свидетеля Ч. в суде о том, что в 2017-2018 году по гражданскому делу в судебном заседании представлял интересы Дороня об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом был автомобиль Урал, который в 2014 году незаконно перемещен с территории ООО «<.......> на территорию ООО «<.......>», и было вынесено решение суда об истребовании данного имущества, которое не исполнялось, так как автомобиль был неисправен, в связи с чем поданы исковые требования о возмещении его стоимости, представлена оценка на сумму около 750 000 рублей, однако ответчики возражали против стоимости автомобиля, указывали на его неисправность. После чего в судебное заседание были представлены документы, что автомобиль Урал в 2014 году находился на ремонте в ООО «<.......>», о том, что данные документы были сфальсифицированы Дороня, он не знал;

- показаниях свидетеля Т. в суде о том, что в 2014 году работал главным механиком в организации «Росойл». Весной 2014 года между Х. и Дороня состоялась договоренность по ремонту автомобиля Урал, после чего из организации ООО «<.......>» автомобиль перегнали на ремонт в организацию к Х.. Автомобиль Урал на ремонт в ООО «<.......>» с организации Х. не перегонялся. Когда он приехал в ООО «<.......>» за запчастями, в ходе разговора с Ф., последний был сильно возмущен, и сообщил, что директором были подписаны документы по ремонту автомобиля, хотя фактически ремонта автомобиля не было;

- показаниях свидетеля Ф. в суде о том, что работает менеджером ООО «<.......>». В 2019 году по просьбе Дороня делали дефектную ведомость по ремонту автомобиля Урал на сумму около 700 000 рублей, а после Дороня попросил составить акт выполненных работ, но фактически автомобиль Урал в ООО «<.......>» не ремонтировался;

- показаниях свидетеля К. в суде и данных в период предварительного расследования о том, что Дороня приезжал в ООО «<.......>», и по просьбе Ф. он подписал ему копии документов - счет и акт, а после Ф. заверил документы печатью;

- показаниях свидетеля С. в суде о том, что работает бухгалтером в ООО «<.......>», организация занимается ремонтом автомобилей. К. занимается ремонтом легковых автомобилей, а Ф. занимается ремонтом грузовых автомобилей, документы по работе составляют сами менеджеры, подписывают и заверяют. Организация обслуживается банком ПАО «Сбербанк», реквизиты у организации не менялись;

- показаниях свидетеля Ы, в суде о том, что в счет приобретения автомобиля Урал перевел Дороне денежные средства, однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен, ремонт не произведен;

- показаниями свидетеля Н. в суде о том, что работал водителем на автомобиле Урал в ООО «<.......> автомобиль в ремонте не нуждался, текущий ремонт производили своими силами, в том числе на территории организации Х., куда впоследствии по указанию Дорони он перегнал автомобиль Урал для проведения ремонта;

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом принятия устного заявления от 04.10.2020г. от Х. в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Дороню, который в ходе судебного заседания в Тобольском городском суде предоставил сфальсифицированные документы о ремонте автомобиля Урал 4320 государственный номер <.......> (т.1 л.д.23, 35, т.2 л.д.45);

- заявлением ФИО1 от 17.09.2019г. на имя директора ООО «<.......>» с просьбой заверить выданные ранее документы - заказ наряд от 22.09.2014г. и акт выполненных работ от 22.09.2014г. на автомашину Урал (т.1 л.д.36, т.2 л.д.46);

- счетом на оплату <.......> от 22.09.2014г. за текущий ремонт автомобиля Урал 4320 государственный номер <***> к заказ-наряду <.......> от 22.09.2014г. в сумме 709 450 рублей (т.1 л.д.37, т.2 л.д. 47);

- заказ-нарядом № <.......> от 22.09.2014г. на автомобиль Урал 4320, заказчик ФИО1, прописан перечень выполненных работ и запчастей на сумму 709 450 рублей (т.1 л.д.38, т.2 л.д.48);

- чеком <.......> от 22.09.2014г. на сумму 709 450 рублей поставщик ООО «<.......>» покупатель ФИО1, основание плательщик счета <.......>, за текущий ремонт автомобиля Урал 4320 государственный номер <***> к заказ-наряду <.......> от 22.09.2014г. (т.1 л.д. 39, т.2 л.д.49);

- сведениями об изменении наименования банка Западно-Сибирское отделение <.......> ПАО «Сбербанк» от 24.04.2019г. <.......> (т.1 л.д.40);

- счетом <.......> от 01.03.2014г. о приобретении запчастей в ООО «<.......>» - ООО «<.......>» на сумму 102 320 рублей (т.1 л.д.42-43);

- счетом <.......> от 23.12.2014г. о приобретении запчастей в ООО «<.......>» - ООО «<.......>» на сумму 212 915 рублей (т.1 л.д.45-46);

- определением Тобольского городского суда от 26.09.2019г. согласно которому изменен способ исполнения решения Тобольского городского суда от 20.11.2017г. об истребовании в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ООО «<.......>» автомобиля УРАЛ 4320-маниплятор государственный знак <.......>. Взыскано с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в сумме 754 000 рублей (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.69-73);

- справкой о балансовой стоимости основного средства «Урал 4320-специальная» по данным бухгалтерского учета на 20.09.2014г. балансовая остаточная стоимость основного средства ООО «Дуэт+» составляет 78 823,54 рублей, стоимость продажи составляет 80 000 рублей (т.1 л.д.53);

- сведениями ООО «<.......>» от 03.10.2019г. согласно которым организация перешла на новую программу ведения бухгалтерского учета 1 С. файл с данными до 2015 года был потерян (т.1 л.д.62);

- заказ-нарядом к акту <.......> от 2.03.2015г. заказчик ООО «<.......> сумма 413 178 рублей, исполнитель Т. (т.1 л.д.81-82);

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль УРАЛ 4320 государственный знак <.......>, собственник ООО «<.......>» (т.1 л.д.95, т.2 л.д.81-82);

- договором безвозмездного пользования БА 004/14 от 22.09.2014г. ФИО1 на автомобиль Урал 4320 государственный знак <.......>, и актом приема–передачи автомашины от 22.09.2014г. ссудодателем ФИО1 – ООО «<.......> ссудополучателю ФИО1 (т.1 л.д.96-102, т.2 л.д.83-89);

- письмом ООО <.......> в лице директора ФИО1 на имя руководителя ООО «Росойл» о несогласии с суммой ремонта автомобиля Урал 4320 государственный знак <.......> 72, и принятии автомашины на баланс организации ООО «<.......>» путем взаиморасчетов в сумме 750 000 рублей в пользу ФИО1 (т.1 л.д.105);

- письмом директора ООО «<.......>» З. на имя ФИО1 о невозможности истребования в ООО «Росойл» автомобиля Урал 4320 государственный знак <.......> (т.1 л.д.107);

- исковым заявлением ФИО1 в Тобольский городской суд ответчик – ООО «Росойл» об истребовании в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ООО «<.......>» автомобиля Урал 4320 государственный знак <.......> 72 (т.1 л.д.108-109);

- решением Тобольского городского суда от 20.11.2017г. об истребовании в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ООО «Росойл» автомобиля Урал 4320 государственный знак <***> (т.1 л.д.110-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020г. с фото таблицей к нему территории ООО «<.......>» <.......> <.......> <.......> А (т.2 л.д.168-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021г. с фото таблицей к нему, зала судебного заседания по адресу <.......> 6 – 120 А расположенного на третьем этаже (т.2 л.д.175-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021г. с фото таблицей к нему территории ООО «<.......>» <.......> (т.2 л.д.180-185);

- протоколом осмотра документов от 24.01.2020г. с фото таблицей к нему, в здании Тобольского городского суда по адресу <.......> 6 -120 А, в помещении архива суда, гражданского дела <.......> по иску ФИО1 к ООО «Росойл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.2 л.д.186-192);

- копиями гражданского дела <.......> по иску ФИО1 к ООО «<.......>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.2 л.д.194-250, т.3 л.д.1-163);

- протоколом выемки от 10.03.2021г. с фото таблицей к нему в архиве Тобольского городского суда по адресу <.......> 6 -120 А, оригинала отчета <.......>-П об оценке рыночной стоимости транспортного средства Урал государственный знак <***> по состоянию на 30.10.2017г. (т.3 л.д.168-174);

- протоколом очной ставки от 15.03.2021г. проведенной между свидетелем Ф. и подсудимым Дорони, согласно которому свидетель Ф. пояснил, что автомашина Урал принадлежащая Дорони в ООО «<.......>» не обслуживалась. В организацию обратился Дороня с целью изготовления дефектной ведомости на ремонт трех или четырех автомобилей, которые были изготовлены и переданы Дорони. Через некоторое время Дороня попросил сделать «закрывающие документы» - акт выполненных работ, заказ наряд и счет на оплату на автомашину Урал датированные 2014 годом. По просьбе Дорони он изготовил указанные документы, датированные 2014 годом, расписался в оригиналах, поставил печать организации и передал их Дорони. Через некоторое время позвонил менеджер К., сообщил, что пришел Дороня и просит заверить вышеуказанные документы. Он дал свое согласие, и К. заверил указанные документы. За изготовление вышеуказанных документов Дороня ничего ему не обещал, не платил, на безвозмездной основе. Даты, номера в указанных документах и сами документы действительности не соответствуют, они фиктивные, ремонт автомобиля в ООО «<.......>» не осуществлялся. А Дороня от дачи показаний отказался (т.4 л.д.75-77);

- протоколом выемки от 30.04.2021г. с фото таблицей к нему у Х. автомобиля Урал 4320 государственный знак <***> с территории ООО «<.......>» (т.4 л.д.202-205);

- протоколом осмотра от 30.04.2021г. с фото таблицей к нему автомобиля Урал 4320 государственный знак <.......> (т.4 л.д.206-210);

- распиской Х. в получении автомобиля Урал 4320 государственный знак <.......> (т.4 л.д.215);

- заключением эксперта <.......> от 29.04.2021г. стоимость автомобиля Урал 4320 государственный знак <***> на 30.10.2017г. на момент совершения преступления, может составить 528 100 рублей; на 26.09.2019г. может составить 674 100 рублей (т.4 л.д.221-226).

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о том, что его действия носили гражданско-правовой характер, не исключают признание его виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы осужденного о том, что приговор фактически переписан из обвинительного заключения, не противоречат уголовно-процессуальному закону.

Утверждение осужденного о том, что в приговоре опровергнуты и не взяты во внимание доводы стороны защиты, основанные на документах, находящихся в деле и на дополнительных документах, предоставленных в судебное заседание, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что судом искажены показания свидетелей Ч. и Н., в приговоре не отражены и не взяты показания свидетеля Попова суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку осужденным замечаний на протокол судебного заседания не вносились, полнота показаний, указанных свидетелей не оспаривалась.

Доводы осужденного о том, что судом не рассмотрены его дополнительные материалы, предоставленные в судебное заседание, в приговоре не отражены его объемные показания в судебном заседании, в прениях и в последнем слове, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку показания подсудимого ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал надуманными и полностью опровергающимися показаниями потерпевшего Х., согласно которым по просьбе ФИО1 произведен ремонт автомобиля Урал, однако ФИО1 оплачивать ремонт отказался, и в судебном заседании по гражданскому делу предоставил сфальсифицированные документы из ООО «<.......>» о ремонте автомобиля, при этом с его организации автомобиль на ремонт в ООО «<.......>» никто не забирал, что полностью согласуется с показаниями свидетелей З., Т., Н., согласно которым автомашина Урал находилась на территории ООО «<.......>» по договоренности между ФИО1 и Х. о ремонте автомобиля. При этом из показаний свидетеля Ф., как и из протокола очной ставки с его участием следует, что в ООО «<.......>» ремонт автомобиля Урал не производился, по просьбе ФИО1 им были изготовлены счет на оплату <.......>, заказ – наряда <.......> и акта выполненных работ, датированные <.......> годом, которые впоследствии заверены К., и представлены ФИО1 через представителя Ч. в судебном заседании по гражданскому делу, что также подтвердил Ч. в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО1 о произведенном ремонте автомобиля Урал в ООО «<.......>» полностью опровергаются его письмом как директора ООО «<.......>+» на имя руководителя ООО «<.......>» о несогласии с суммой ремонта автомобиля Урал 4320 государственный регистрационный знак <.......>, и принятии автомашины на баланс организации ООО «Росойл» путем взаиморасчетов в сумме 750 000 рублей в пользу ФИО1, и подтверждают факт договоренности между ФИО1 и Х. о ремонте указанного автомобиля.

Суждения защитника - адвоката И., заинтересованной в силу своих профессиональных обязанностей в оправдании виновного о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они основаны на её личном субъективном восприятии и оценке содержащихся в этих доказательствах сведений, объективно не подтверждаются исследованными при разбирательстве уголовного дела вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе и Ч. и письменными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о действительности доводов, изложенных осужденным и защитником в апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя потерпевшего - адвоката Рейфферта К.В. об отмене постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 06.04.2023г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя и возврата уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в более тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в силу положений, предусмотренных ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ для суда первой инстанции являлся обязательным.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части изменения приговора.

Так, суд в приговоре при определении вида и меры наказания не указал обстоятельства, смягчающие наказание виновному.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установление судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание имеет важное значение при назначении лицу наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья и пенсионный возраст обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Признание указанных обстоятельств, смягчающими наказание не влияет на размер назначенного судом осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно освободил ФИО1 от наказания по ч.1 ст303 УК РФ на основании ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного, его защитника и представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание – состояние здоровья и пенсионный возраст осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного, защитника, представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения их в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления стороны участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий