Дело № 2-1777/2025

70RS0004-01-2025-001389-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.0.2024, выданной сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Е,А, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 204300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7129 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходов на запись дисков в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 320 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя и принадлежащего ему на праве собственности, и грузового автомобиля, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. На место ДТП выехали сотрудники, но отказались его оформлять. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 204300 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснил, что после того как произошло ДТП между его автомобилем и автомобилем ответчика, приехавшие на вызов аварийные комиссары пояснили, что виновным в ДТП является истец. Затем истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые дали ему аналогичные пояснения, в связи с чем, истцом было принято решение ДТП не оформлять. Однако после просмотра записи ДТП с видеорегистратора, он понял, что виновником ДТП является ответчик, поскольку именно он нарушил ПДД РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно результатам экспертизы вины водителя грузового автомобиля не имелось.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> тракт – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля <***> государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 согласно карточке учета транспортного средства.

Стороны в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке документы о ДТП не оформили, бланк извещения о ДТП не заполнили, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из тетради для записей дежурного, ДД.ММ.ГГГГ под номером 2 было зарегистрировано сообщение о ДТП на кольце ФИО5, наряд прибыл на место ДТП, в качестве особых отметок указано самооформление.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, прибывшие на место сотрудники ГИБДД, пояснили, что в ДТП виновен сам истец, в связи с чем, истец отказался от оформления ДТП.

Обращаясь в суд с иском, давая пояснения в судебном заседании, истец указал, что после просмотра записи видеорегистратора понял, что виновником ДТП являлся водитель грузового автомобиля <***> принадлежащего ответчику.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение № ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 204300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

По результатам экспертизы дано заключение эксперта №, в котором сделаны следующие выводы:

- ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> - <адрес> с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и грузового автомобиля <***> государственный регистрационный знак № имело следующий механизм:

- на перекрестке водитель автомобиля Toyota Corolla, перестраивается из крайней правой полосы движения на среднюю полосу и останавливается;

- водитель движущегося по средней полосе грузового автомобиля <***> боковой передней правой частью своего автомобиля совершает наезд на боковую переднюю левую часть автомобиля Toyota Corolla;

- в результате удара автомобиль Toyota Corolla (его передняя часть) сдвигается вправо. Водитель грузового автомобиля <***> применяет торможение и останавливается в месте наезда.

- В причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> тракт-<адрес>, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя грузового автомобиля <***> государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

- Установление наличия у водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать ДТП связано с оценкой его водительских навыков. Так как оценка водительских навыков находится за пределами компетенции эксперта, исследование по установлению наличия у водителя автомобиля Toyota Corolla технической возможности избежать ДТП не проводилось. Водитель грузового автомобиля <***> не имел технической возможности избежать ДТП.

- В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, регламентируются требованиями п.8.4 ПДД РФ. Действия грузового автомобиля <***> государственный регистрационный знак №, регламентируются требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта №, выполненное ООО «Сибирская Ассистанс Компания», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение №, выполненное ООО «Сибирская Ассистанс Компания» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение автотехнической судебной экспертизы №, выполненное ООО «Сибирская Ассистанс Компания», исходит из того, что механические повреждения автомобилю под управлением ФИО1 причинены в результате неправомерных действий самого истца, факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии доказательств виновных действий со стороны водителя, управлявшего грузовым автомобилем <***> в причинении ущерба истцу.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба в размере 204300 рублей с ответчика в пользу истца суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 7129 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходов на запись дисков в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 320 рублей, суд не находит.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Согласно ч.4. ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

От ООО «Сибирская Ассистанс Компания» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47 200 рублей, произвести перечисление денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Ответчиком на счет УСД в Томской области внесена сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области подлежит перечислению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Е,А, о возмещении материального ущерба в размере 204300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7129 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходов по записыванию дисков в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей, отказать.

Перечислить ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № филиал «..., БИК № к/с 30№) с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение управления судебного департамента в <адрес> оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (ИНН №) оплату за судебную экспертизу в размере 47 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.