Решение по делу № 2-4217/2024 от 17.02.2025

Дело № 2 – 603/ 2025 (37RS0022-01-2024-005665- 56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

и его представителей ФИО3 и ФИО4,

17 февраля 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» к ФИО2 о демонтаже самовольно установленных конструкций и о восстановлении асфальтового покрытия на земельном участке многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО2 с исковыми требованиями: обязать ответчика демонтировать самовольно установленные конструкцию из бордюрного камня (клумбу) у подъезда № 3 и металлические столбы вдоль бордюра у подъезда № 3 многоквартирного <адрес> в <адрес>, после демонтажа конструкции из бордюрного камня (клумбы) и металлических столбов восстановить поврежденное асфальтовое покрытие.

Иск обоснован тем, что ФИО2 самовольно, без принятия общим собранием собственников такого решения установил конструкцию из бордюрного камня (клумбу) у подъезда № 3 и металлические столбы вдоль бордюра у подъезда № 3 многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что сведений о демонтаже ответчиком конструкций не имеется, актов не составлялось, поэтому исковые требования остаются прежними. Представленный ответчиком протокол общего собрания от 2025 года без даты подтверждает, что и после установки конструкций решение собственниками не принято, так как проголосовало менее двух третей голосов собственников за такое решение.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что установил клумбу и металлические столбы по просьбам жителей дома, так как на тротуар заезжали и парковались автомобили. После суда по делу об административном правонарушении было общее собрание и приняли решение установить клумбу и ограждение. В 2018 году было такое же решение общего собрания, но управляющая компания его не выполнила. Писали заявление в управляющую компанию, директор разрешил установить клумбу и ограждение. Клумбу демонтировал, но доказательства представить не может, акт не составлялся, фотографий нет.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 07.02.2017 года ООО «УК «Корона» выбрана в качестве управляющей организации с 01.03.2017 года ( л.д. 6-8).

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в такомдоме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Решение о благоустройстве земельного участка, установке на нём новых объектовпринимается на общем собрании собственников помещений в доме (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В нарушении указанных норм ФИО2 в октябре 2024года самовольно проведены работы по установлению конструкции из бордюрного камня (клумбы) у подъезда № <адрес>, а так же у подъезда №3 произведено самовольное ограждение части придомового земельного участка (установлены металлические ограждения вдоль бордюра). При проведении данных работ было повреждено асфальтовое покрытие, тем самым причинен ущерб общему имуществу.

Факты самовольной установки клумбы и ограждения ответчик ФИО2 не оспаривал.

Указанные факты подтверждаются фотографиями, на которых изображен: на асфальтовом покрытии возле входной группы в подъезд клумба прямоугольной формы, похожая по виду на намогильную цветочницу, боковые стороны которой выполнены из бетонных бордюров, а внутри насыпан грунт ( л.д. 27), металлические столбы, установленные вдоль бордюра тротуара попарно высотой примерно 60-80 см с поперечными перекладинами ( л.д. 28).

Аналогичные фотографии представлены ответчиком ФИО2 ( л.д. 38).

14.11.2024 года ООО «УК «Корона» направило заказным письмом ФИО2 предписание о демонтаже самовольно установленных конструкций и о восстановлении асфальтового покрытия по адресам регистрации и фактического проживания ( л.д. 10, 11).

25.11.2024 года прокуратурой Фрунзенского района г. Иванова руководителю ООО «УК «Корона» выдано представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано на необходимость демонтажа незаконно установленной бетонной клумбы у подъезда № 3 многоквартирного <адрес> в <адрес> ( л.д. 29-32).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иванова от 27.11.2024 года по делу № 5-794/2024 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ФИО2 в период с 06.10.2024 года по 13.10.2024 года у <адрес> самовольно, вопреки установленному порядку, осуществил установку бордюрной клумбы и металлических ограждающих элементов, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданину ( л.д. 9).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников от 12.07.2018 года разрешена установка спорных конструкций, поскольку в п. 9 повестки указанного общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 12.07.2018 года, принято собственниками решение обязать ООО «УК «Корона» установить перед входами в подъезды № 3 и № 4 три большие бетонные полусферы, а так же на пешеходном тротуаре от подъезда № 3 до подъезда № 4. То есть, в протоколе общего собрания речь идет об иных конструкциях и не указано на установку их ФИО2

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что в 2025 году решением общего собрания собственников узаконена установка спорных конструкций.

Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений <адрес> без номера и даты его составления от 2025г. не является доказательством, подтверждающим законность действий ответчика по установке конструкции из бордюрному камня (клумбы) у подъезда № <адрес>, и ограждения части придомового земельного участка (установление металлических ограждений вдоль бордюра) в силу следующего:

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункт 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, могут быть установлены пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе об установке ограждающего устройства.

Поскольку общее количество голосов собственников помещений <адрес> — 12236,0 голосов (в протоколе общего собрания № 2 от 12.07.2018 года указано общее количество голосов 12517, 4), соответственно для принятия данного решения необходимо 2/3 от общего количества голосов, то есть, 8157,33 голоса.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений от 2025г. следует, что по вопросу № 5 «утвердить установку ограждения на пешеходном тротуаре от подъезда №3 до подъезда № 4 и цветочницу у подъезда № 3 по решению суда» «За» проголосовало всего 7018,2 голосов, т.е. менее 2/3, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решения собрания по данному вопросу.

Заявление от 09.10.2024 года на имя директора ООО «УК «Корона» о даче разрешения на установку цветочницы из бордюрного камня своими силами у подъезда № 3 согласно протоколу общего собрания собственников так же не подтверждает законность действий ответчика ФИО2, поскольку протокол общего собрания с таким решением на 09.10.2024 года не существует и не представлен ответчиком. Кроме того, как указано выше, вопрос об установке таких конструкций не может разрешаться директором управляющей компании без решения собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика о демонтаже клумбы около подъезда № 3 многоквартирного дома не подтверждены соответствующими доказательствами, акт о демонтаже не представлен.

Таким образом, иск о демонтаже самовольно установленных ФИО2 конструкций подлежит удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению и требование о приведении асфальтового покрытия в местах установки спорных конструкций в первоначальное состояние путем восстановления асфальтового покрытия.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд при удовлетворении иска взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 20000 руб. ( л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 ( паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- демонтировать самовольно установленные конструкцию из бордюрного камня (клумбу) у подъезда № 3 и металлические столбы вдоль бордюра у подъезда № 3 многоквартирного <адрес> в <адрес>,

- после демонтажа конструкции из бордюрного камня (клумбы) и металлических столбов восстановить поврежденное асфальтовое покрытие.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» ( ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 24.02.2025 года.