Дело № 2-249/2025 (2-2635/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-001863-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит устранить препятствия в пользовании её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок истицы граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. Ответчик без уведомления ФИО1 самовольно демонтировал часть забора и пользуется этим проходом как своим.

В порядке досудебного урегулирования вопроса ответчику была направлена претензия и предоставлен срок для устранения нарушения права истца, однако ответчик оставил претензию без внимания.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать ФИО4 восстановить межевую границу между земельными участками сторон путем осуществления сноса ответчиком ограждения (забора) своими силами и за свой счет не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика.

В судебном представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнения требований, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1423 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2007 г. /л.д. 10/.

Собственником смежного земельного участка, площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2024 г. /л.д. 12/

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком переносом забора в сторону земельного участка истца. В связи с чем, фактическая площадь земельного участка уменьшилась на величину более допустимой погрешности.

Судом по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 04.12.2024 г. фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> и их площади не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим документам. Граница между участками также не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка истицы с к/н № составляет 1386,8 кв.м., по сведениям ЕГРН и согласно правоустанавливающей документации, данный участок имеет площадь 1423 кв.м. Фактическая площадь меньше площади, указанной в ЕГРН и правоустанавливающих документах на 36,2 кв.м. что выходит за рамки допустимой погрешности, равной 13 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ответчика с к/н № составляет 982,4 кв.м., по сведениям ЕГРН и согласно правоустанавливающей документации, данный участок имеет площадь имеет площадь 949 +- 22 кв.м. Фактическая площадь больше площади указанной в ЕГРН и правоустанавливающих документах на 33,4 кв.м, что выходит за рамки допустимой погрешности, равной 11 кв.м.

В результате проведенного анализа, эксперты установили, что местоположение фактических границ участков не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Расхождение в местоположении характерных точек границ, выявлено: для з/у с к/н № в точках №№, №№; для з/у с к/н № в точках №, №№. Нумерация согласно иллюстрации №.

В результате проведенного сопоставления фактических границ участков с их кадастровыми границами, эксперты пришли к выводу, что данные несоответствия возникли по причине того, что собственник земельного участка с к/н №, ФИО3 (ответчик), изменил смежную границу с соседним земельным участком с к/н № путем установления забора за пределами кадастровых границ своего участка.

Исправить выявленные несоответствия возможно путем установления границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Площадь участков в данном случае составит 1423 кв.м, для з/у с к/н № и 949 кв.м, для з/у с к/н №. Данные площади указаны в правоустанавливающих документах и в ЕГРН.

В таблице №2 представлен каталог координат, в соответствии с которым будет возможно осуществить вариант установления границ в точном соответствии с площадями согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно ограждения между земельными участками сторон, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется, суд считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Дудниченко подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд полагает необходимым установить ответчику разумный срок для исполнения решения суда равный 30 дням.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора) в соответствии с точками №, 8, 9, 10 иллюстрации № заключения эксперта ООО «Альгор» №.24 от 04.12.2024 года, своими силами и за свой счет не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право своими силами восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора) с возложением расходов на ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк