Решение по делу № 2-26/2025 от 19.12.2025 | Конаковский городской суд (Тверская область)

Категория дела Об обязании демонтировать забор Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, уточнив заявленные требования 03 июля 2024 года, просила.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании 05 июня 2024 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>. В судебном заседании 16 апреля 2025 года протокольным определением суда к участию

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об обязывании произвести демонтаж ограждения (забора), возведенного на береговой линии удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-26/2025

69RS0014-02-2024-000794-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окского территориального управления в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области, Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, тверская межрайонная природоохранная прокуратура, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов об обязывании произвести демонтаж ограждения (забора), возведенного на береговой линии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, уточнив заявленные требования 03 июля 2024 года, просила:

- Обязать ответчиков ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 демонтировать ограждение (забор), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующее свободному доступу истца ФИО1 к водному объекту - озеру Безымянное Иваньковского водохранилища и береговой полосе Иваньковского водохранилища.

Правовым основанием иска приведены в частности положения статьи 42, статьи 18 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42, пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2,6,8 статьи 6, часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ “О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”, а также части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в деревне Игуменка Конаковского муниципального округа Тверской области, на территории которой находится природный водный объект - озеро Безымянное Иваньковского водохранилища.

В результате комиссионного обследования по состоянию на 22.11.2023 года установлено, встворе земельного участка с кадастровым номером № расположен металлический забор.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2.

Истец в иске указывает на то, что ввиду возведения Ответчиком на береговой полосе озера Безымянное Иваньковского водохранилища металлического забора, последняя не имеет возможности свободно ею пользоваться.

По вышеуказанным обстоятельствам, 26.12.2023, Истец совместно с жителями деревни Игуменка обратилась с коллективной жалобой в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру о проведении проверки соблюдения требований природоохранного, земельного и градостроительного законодательства при акватории Иваньковского водохранилища и его береговой полосы по адресному ориентиру: озеро Безымянное, Городенское с/п Конаковского муниципального округа Тверской области.

В ходе надзорного производства № 458-ж/2023, прокурором направлено обращение жителей в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области, Администрацию Конаковского муниципального округа для проведения проверки по фактам обращения.

Согласно ответу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.01.24 года, факт наличия металлического забора встворе земельного участка с кадастровым номером № в непосредственной близости от водного объекта (оз. Безымянное), подтвержден. В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером №, выражающихся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-Ф3. В адрес виновного лица вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 8/8935/69 от 26.01.2024 года.

Как следует из ответа Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от 26.01.2024 года, осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огражден металлическим забором, ввиду чего свободный доступ к озеру Безымянное в створе данного участка, ограничен.

Ответом Администрации Конаковского муниципального округа от 26.03.2024 установлено, что факт наличия металлического забора в створе земельного участка с кадастровым номером № в непосредственной близости от водного объекта (оз. Безымянное), подтвержден. Выявлены признаки нарушения обязательных требований ч. 2,6 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, собственнику земельного участка с кадастровым номером № направлено требование об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, Истцом указывается на то, что актами проверок и процессуальными решениями уполномоченных должностных лиц, прямо подтверждено ограничение свободного доступа граждан к названному водному объекту и береговой полосе Ивановского водохранилища путем возведения металлического забора и наличие виновных действий собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Предъявление настоящего иска обусловлено защитой прав и охраняемых законом интересов Истца, поскольку нарушения требований земельного, водоохранного законодательства препятствуют осуществлению предусмотренных законом прав граждан на свободный доступ к береговой полосе.

В судебном заседании 05 июня 2024 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании 16 апреля 2025 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Московско-Окское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов.

Истец ФИО3 в судебное заседании не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судебные повестки получены адресатами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окского территориального управления в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Тверской области, Администрация Конаковского муниципального округа тверской области, Тверская межрайонная природоохранная прокуратура Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее в материалы дела от третьего лица Тверская межрайонная природоохранная прокуратура Тверской области поступил отзыв, из содержания которого следует что с учетом требований законодательства береговая полоса Иваньковского водохранилища подлежит освобождению от ограждения, препятствующего свободному доступу граждан к акватории водного объекта.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 5 Кодекса установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 этой статьи, которая в свою очередь касается только таких водных объектов как пруд и обводненный карьер.

Частями 1, 2 статьи 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего, пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании части 8 статьи 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что в соответствии с морфометрическими характеристиками иваньковского водохранилища, принятыми к использованию на основании решения научно-технического совета Московско-Окского БВУ (протокол заседания НТС Московского-Окского БВУ от 25.08.2014 года № 5), приказом ФГВУ “Центррегионводхоз” от 10.09.2014 года № 96 “Об использовании работы по теме “уточнение морфометрических характеристик Иваньковского водохранилища (озеро в районе д. Игуменка, Конаковского района Тверской области)” озеро Безымянное в районе д. Игуменка входит в состав Иваньковского водохранилища.

При этом береговая полоса водного объекта общего пользования (береговая полоса) Иваньковского водохранилища предназначается для общего пользования, призвана удовлетворять потребности общества (широкого круга лиц) и должна использоваться в соответствии с установленным режимом.

В свою лочередь Иваньковское водохранилище относится к поверхностным водным объектам, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации Иваньковское водохранилище вместе с береговой полосой шириной 20 метров является водными объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом, и никто не вправе ограничивать доступ граждан к водному объекту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 декабря 2025 года № КУВИ-001/2025-219934539 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 01 февраля 2013 года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; площадью 2500+/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: одноквартирные жилые дома с приусадебными зелеными участками, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, право собственности зарегистрировано 06 февраля 2015 года.

Как следует из объяснений 13 февраля 2018 года, данных заместителю военного прокурора Тверского гарнизона, на вышеуказанном земельном участке ФИО2 установлен забор.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт установки ограждения ответчиками.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотоматериалами.

Поскольку озеро Безымянное Иваньковского водохранилища является водным объектом общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к заливу и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд, а также каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой этого водного объекта.

Возведенное ответчиками ограждение нарушает права граждан на доступ к водному объекту общего пользования.

Установленное в границах береговой полосы ограждение создает невозможность пользования гражданами береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около нее, что приводит к нарушению их прав, гарантированных статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Также данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Так, из заключения эксперта № 9048 от 26 февраля 2025 года, проведенного экспертом ООО “Научно-консультационный экспертный центр” ФИО5 усматривается, что земельный участок с кадастровым № частично огорожен забором.

Ограждение проходит по точкам 1-9-8-7; 6-5; 4-3-2 (на схеме № l показаны и подписаны черным цветом).

Часть забора по точкам 1-9-8-7 и 6, расположена в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленными в ЕГРН.

Часть забора по точкам 5; 4-3-2 расположена не в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленными в ЕГРН. Указанные точки выходят за границы земельного участка с кадастроым номером № Точка 5 выходит за границы земельного участка на 0.29м, точка 4 выходит за границы земельного участка на 0.45м, точка 3 выходит за границы земельного участка на 1.36м, точка 2 выходит за границы земельного участка на 2.35м.

Кроме того, Заключением эксперта № 9697 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО “Научно-консультационный экспертный центр” ФИО5 дан ответ на вопрос: Имеется ли наложение (пересечение) местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы озера Безымянное Иваньковского водохранилища. Если имеется то указать, координаты пересечения (наложения) и площадь.

Экспертом исходя из границы, содежащейся в ЕГРН, береговой линии (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища, в районе участка с кадастровым номером №, рассчитана береговая полоса озера Безымянное, в районе д. Игуменка, в районе участка с кадастровым номером № (приложение № 1).

В соответствии с указанными выше данными, часть ограждения (забор)

земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1 (обозначена черным цветом, приложение №1) -56 (обозначена синим цветом, приложение № l), находится внутри береговой полосы водного объекта озера Безымянное, в районе д. Игуменка, Иваньковского водохранилища. Каталог координат части фактического забора на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся внутри береговой полосы озера

Безымянное, в районе д. Игуменка:

Номер точки

<данные изъяты>

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, эксперт были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, ответчики допустили несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования его береговой полосе. Поскольку проход к водному объекту невозможен, суд приходит к выводу об обязании ответчиков снести незаконно установленный забор, препятствующий свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования – озеру Безымянное Иваньковского водохранилища.

Определяя части ограждения, подлежащие демонтажу, суд, руководствуясь упомянутым выше заключением эксперта ФИО5, полагает достаточным для восстановления прав истцов возложить на ответчиков обязанность демонтировать ограждение по координатам, указанным в экспертном заключении.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая характер и объем действий, которые обязан совершить ответчик, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение в указанной части должно быть исполнено, - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 1500 с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об обязывании произвести демонтаж ограждения (забора), возведенного на береговой линии удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения (забора), установленного на земельном участке с кадастровым номером № по следующим координатам:

Номер точки

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.В. Жуков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →