Дело № 2-354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника автомобиля ФИО5 и Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника автомобиля ФИО3 В результате ДТП истец ФИО5 получил телесные повреждения, в виде травмы головы, что подтверждается врачебным заключением ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ. №. Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион, в результате ДТП получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион, составляет без учета износа транспортного средства 148 000 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 103 300 рублей.

После получения травмы истец испытал физические и нравственные страдания, что в совокупности является моральным вредом подлежащим компенсации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 73 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 50 коп., а всего 104 812 рублей 50 коп.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 148 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 210 804 рубля.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, и пояснил, что согласен возместить материальный ущерб в размере с учетом износа транспортного средства и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Помощник прокурора г. Новороссийска Домарева А.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Так, факт причинения истцу нравственных и физических страданий ввиду виновных действий ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2).

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника автомобиля ФИО5 и Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника автомобиля ФИО3 В результате ДТП истец ФИО5 получил телесные повреждения, в виде травмы головы, что подтверждается врачебным заключением ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ. №. Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион, в результате ДТП получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № регион ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № регион ФИО3, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион, составляет без учета износа транспортного средства 148 000 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 103 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа транспортного средства составляет 97 400 рублей, без учета износа транспортного средства составляет 139 200 рублей. Стоимость автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион, до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 84 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 15 200 рублей.

Суд, считает, что заключение эксперта ООО «Старк Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 69 600 рублей (84800 – 15200 = 69600).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом причиненного вреда здоровью в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО5, были понесены судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 275 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Старк Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 27 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 69 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 109 663 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Старк Эксперт» за проведение экспертного исследования 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2022 г.