копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Назарова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> иные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, указывая, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем иные данные. Около Х ее остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что от нее пахнет алкоголем. Она пояснила, что спиртных напитков не употребляла. Ей было предложено пройти освидетельствование, она согласилась. Она дышала в алкотестер, который выявил в выдыхаемом ею воздухе алкоголь. Она пояснила, что не согласна, т.к. спиртное не употребляла и не может прибор показать наличие алкоголя. Сотрудник ГИБДД пояснил, что подписи в протоколах она должная поставить, т.к. в отношении нее было проведено освидетельствование, а свое несогласие она может объяснить в суде. После чего она села в автомобиль уехала. Прибыть в мировой чуд она не смогла, т.к. не с кем было оставить своего маленького ребенка. Копию постановления она получила почтой ДД.ММ.ГГГГ Она была очень сильно удивлена, что ее привлекли к ответственности за нарушение которого она не совершала. Мировой судья указала, что она согласилась с показаниями алкотестера и собственноручно удостоверила это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никакого согласия с результатами освидетельствования она не выражала, тем более, собственноручно это нигде не указывала. Поэтому должностное лицо, не получив согласия с результатами освидетельствования, должно было направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он этого не сделал. Считает, что мировой судья не исследовала доказательства должным образом, тем самым незаконно привлекла ее к ответственности за нарушение, которое она не совершала. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам положительного освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,414 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у нее было установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте. Какое именно опьянение сотрудник не отразил. Из материалов дела следует, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении нее, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ее согласие не отражено. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением установленного КоАП РФ и Правилами порядка его проведения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушениям требований КоАП РФ. Считает, что доказательств ее вины во вменяемом ей правонарушении материалы дела не содержат.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутств ием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – телефонограммой №.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 – Махлонов С.А. доводы своего доверителя поддержал полностью, также считает, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура ее проведения, заявленные ходатайства были разрешены.

В судебном заседании составитель протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенант полиции В.А. настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около Х часов им было остановлено транспортное средство иные данные под управлением ФИО1 При проверке документов из салона автомашины он почувствовал запах алкоголя изо рта через открытое окно, в машине девушка была одна. Он представился и попросил ее документы. Во время проверки документов, почувствовал запах алкоголя из салона, т.к. она была одна в салоне, он попросил заглушить автомобиль и выйти из салона и пояснил ей, что у него есть подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он отстранил ее от управления транспортным средством и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юрпитер-К», на что она согласилась. Перед началом освидетельствования ей были разъяснены права и обязанности, вся процедура проходила в присутствии понятых. После прохождения освидетельствования с помощью прибора иные данные, прибор выдал результат, результат был положительным - Х мг/л., в Х раза превышал норму. С результатом ФИО1 была согласна – она сказала «да». Потом он ей разъяснил, что будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она согласилась и расписалась в акте освидетельствования. Кроме того, ей была вручена копия акта освидетельствования, а также она расписалась в чеке с результатом освидетельствования, где указаны промилле. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. После составления протокола он ознакомил ФИО1 с ним. После чего, она поставила в нем свои подписи. Кроме того, он разъяснял ей, где будет рассматриваться данный протокол и кто будет выносить решение по нему, а также санкцию по данной статье. ФИО1 была со всем согласна. Если бы ФИО1 была не согласна с результатом освидетельствования, который показал Алкотектор, тогда им был бы составлен акт о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. После этого, она кому-то позвонила и ее автомашину забрали, таким образом, данное транспортное средство он не изымал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 подтвердила, что была очевидцем составления протокола об административном правонарушении отношении ФИО1 иные данные

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, управляла транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её вина подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, время составления Х час. Х мин., копию протокола ФИО1 получила. Каких – либо замечаний протокол не содержит. В протоколе имеются подписи ФИО1 (л.д. №);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, время составления протокола Х час. Х мин. В протоколе указана причина отстранения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). Копию данного протокола ФИО1 получила, протокол составлен в присутствии понятых Т.А. и Е.Н. Каких – либо замечаний протокол не содержит. В протоколе имеется подпись ФИО1 (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем (чек), В данном Акте ФИО1 проставила свои подписи, копию данного акта получила. Акт составлен в присутствии понятых Т.А. и ФИО2 Каких – либо замечаний акт не содержит. В акте имеются подписи ФИО1 На бумажном носителе с результатом освидетельствования – Х мг/л. также имеется подпись ФИО1(л.д. №);

- свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Богородский», согласно которой в банке данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2, 4, 6, 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекалась, то есть ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. №

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ действительным до ДД.ММ.ГГГГ Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований (л.д. №).

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязана знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо заявлений об оказании на неё сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протокола или акта не указано, данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, где она пояснила, что ФИО1 была согласна с результатом показаний средства измерения Алкотектор «Юпитер-К».

Показания допрошенного свидетеля получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 свидетелем не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никакого согласия с результатами освидетельствования не выражала, тем более собственноручно это нигде не указывала, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку с содержанием названных документов ФИО1 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписала протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с результатом освидетельствования, без замечаний. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела об административном правонарушении, показаниям ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенанта полиции В.А., свидетеля ФИО2, в связи с чем, суд считает, что указанный довод является способом защиты ФИО1, желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, довод заявителя о проведении процедуры должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований КоАП РФ и Правил порядка его проведения, суд считает несостоятельными, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Наличие в акте в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» личной подписи ФИО1 и при отсутствии каких-либо замечаний, возражений относительно проведения процедуры освидетельствования с ее стороны, свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку процесс освидетельствования, разъяснение прав и юридические последствия ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены, что подтверждается подписями понятых в акте и показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, при этом каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования со стороны ФИО1, как пояснила свидетель ФИО2 и ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенант полиции В.А. в судебном заседании, отсутствовали. Таким образом, не имеется данных, указывающих на то, что ФИО1 была лишена возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что она спиртное не употребляла и не мог прибор показать наличие алкоголя, опровергается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО1 – Х мг/л.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем также пояснили допрошенные по делу ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенант полиции В.А. и свидетель ФИО2

Как усматривается из доводов жалобы самой ФИО1, последняя не отрицала факт управления транспортным средством и о задержании её сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенантом полиции В.А.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», имеющего заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 414 мг/л., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что мировой судья не исследовала доказательства должным образом, тем самым незаконно привлекала ее к административной ответственности за нарушение, которого она не совершала, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания допрошенных в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенанта полиции В.А. и свидетеля ФИО2 содержат все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения, отражают последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуются со сведениями, отраженными в процессуальных документах. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, не имеется.

Таким образом, мировым судом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО1 у <адрес>, управляла транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено, обстоятельства по делу установлены, решение мотивировано.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.А.Назарова

иные данные

иные данные